Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Барановского Анатолия Николаевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барановского Анатолия Николаевича к Иванушкину Николаю Васильевичу, Барановскому Николаю Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Барановский А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Иванушкину Н.В, Барановскому Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности Барановского Н.А, признании права собственности истца, взыскании с фио денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что между ним и Иванушкиным Н.В. заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику сумму займа сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес. Иванушкиным Н.В. куплена указанная квартира и оформлено право собственности. Впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность Барановскому Н.А. Поскольку сделка совершена без ведома истца, она на основании ст. 307, 314, 1102, 1104 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Барановский А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Барановский А.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, ответчика Барановского Н.А. и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2017 года между Барановским А.Н. и Иванушкиным Н.В. заключен договор займа на сумму сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на три года.

20 декабря 2017 года между фио и Иванушкиным Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. В соответствии с данным договором Иванушкин Н.В. приобрел право собственности на данную квартиру.

29 мая 2020 года между Иванушкиным Н.В. и Барановским Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к покупателю Барановскому Н.А. Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая требования истца о признании данного договора недействительным как не соответствующего закону, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 166, 168, 307, 314, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором от 29 мая 2020 года, заключенным между Иванушкиным Н.В. и Барановским Н.А, стороной этого договора истец не является. Доводы иска не являются основанием для признания заключенного между Иванушкиным Н.В. и Барановским Н.А. договора от 29 мая 2020 года недействительным. Оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной и удовлетворения производных заявленных требований не установлено.

В апелляционной жалобе истец Барановский А.Н. указал, что Иванушкин Н.В. неосновательно обогатился, купив квартиру на заемные денежные средства, полученные от истца. У Иванушкина Н.В. возникло обязательство возвратить истцу квартиру и сбереженные при покупке денежные средства в виде разницы между займом и стоимостью квартиры - сумма.

Эти доводы несостоятельны. Материалы дела не содержат доказательств того, что Иванушкин Н.В. получил заем под залог приобретаемой квартиры. Текст долговой расписки не содержит обязательства отвечать по займу обеспечением в виде квартиры.

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права в связи с исполнением договора займа признание договора купли-продажи недействительным не является.

В жалобе также указано, что срок исполнения обязательства - 3 года с 5 декабря 2017 г. В нарушение обязательства о возврате в натуре имущества Иванушкин Н.В. продал квартиру Барановскому Н.А, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца. Ответчик не известил истца о заключении договора, претензия оставлена без ответа.

Эти доводы не свидетельствуют о ничтожности договора кули-продажи квартиры от 29 мая 2020 года. Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания этого договора ничтожным, не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи