Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Понимасова Александра Николаевича - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Понимасова Александра Николаевича к адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" в пользу Понимасова Александра Николаевича неустойку по договору N С/1-491-И за период с 02.07.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Понимасов А.Н. обратился в суд с иском к адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 16.10.2019 г. заключил с адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" договор участия в долевом строительстве N С/1-491-И, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику не позднее 01.07.2021 г. квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, а истец обязался оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате договора Понимасов А.Н. исполнил в полном объеме, оплатил сумму сумма Однако квартира была передана 09.02.2022 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Понимасова А.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Понимасов А.Н. и представитель ответчика адрес "СТАРОСЕЛЬЕ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16.10.2019 г. между Понимасовым А.Н. (участник) и адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N С/1-491-И, по условиям которого адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" приняло на себя обязательство построить и передать Понимасову А.Н. в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года (п. 6.1 договора) квартиру, условный номер: 348, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): сумма прописью, проектная общая площадь: 55, 21 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, а Понимасов А.Н. обязался оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате договора Понимасов А.Н. исполнил в полном объеме, оплатил адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" по договору N С/1-491-И сумму сумма

В связи с просрочкой передачи объекта истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что просрочка передачи объекта составила период с 02.07.2021 г. по 10.12.2021 г, и, не приведя в решении расчет неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до сумма. Однако неустойку, исходя из условий п. 6.1 договора, следовало исчислять с 02.08.2021 г.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, но в резолютивной части решения не указал на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Более того, суд взыскал в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма не с ответчика, а с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ", которое к участию в деле не привлечено.

Указанные нарушения норм материального права являются грубыми, влекущими отмену решения суда.

Принимая в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в договоре в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 г. Следовательно, период просрочки составляет со 02.08.2021 г. по 09.12.2021 г. 129 дней.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, она на 01.08.2021 г. составляла 6, 5%.

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки: сумма х 6, 5% х 129 дней х 1/300 х 2 = сумма

Ответчик в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в связи со сложившимися обстоятельствами в области строительства, вызванными ограничительными мерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу Понимасова А.Н. неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Однако вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 5 пункта 1 данного постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Следовательно, неустойки, штрафы, пени не должны начисляться с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно.

Однако суд не учел, что период начисления неустойки по настоящему делу с 02.08.2021 года по 09.12.2021 года предшествует дате вступления постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не установив оснований для уменьшения штрафа (сумма + сумма = сумма х 50%).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, учитывая сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных им услуг, а также принцип разумности расходов.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности судебными расходами по настоящему делу признаны быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика, так как доверенность выдана не на конкретное дело, содержит широкий круг полномочий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" в пользу Понимасова Александра Николаевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "СТАРОСЕЛЬЕ" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи