Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-37669/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов Общества, восстановив сумму переплаты по НДС, излишне зачтенную в счет доначисленных сумм налога, удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС по импортным операциям из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-37669/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интермит" Новосельцевой М.А. (доверенность от 22.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Калинина М.В. (доверенность от 14.08.2005 N 18/17216),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-37669/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения требования, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 04.07.2005 N 612, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов общества, восстановив сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость, излишне зачтенную в счет доначисленных сумм налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Кроме того, инспекция считает, что общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в марте 2005 года на сновании контракта от 01.04.2004 N 01-2004, заключенного с компанией SONATRA B.V. (Нидерланды) и N 100-2004 с компанией ANAKTRA S.A. (Аргентина), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи мясопродукты.

Представив в инспекцию 20.04.2005 декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 66 206 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал, в том числе, и суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 04.07.2005 N 612 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1100 руб. за непредставление 22 истребованных документов. Кроме того, названным решением инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 556 160 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем, уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению на 66 206 руб. и доначислила обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 489 954 руб.

В обоснование решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: внешнеэкономические контракты оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи и печати сторон); небрежное оформление ГТД (нечетко проставлены даты по строке 21 и несоответствие даты оформления ГТД и даты отправки теплохода); несоответствие счетов-фактур и книги продаж требованиям, предъявляемым к их оформлению. Налоговый орган также указал на то, что общество не находится по юридическому адресу; у налогоплательщика отсутствуют собственные складские помещения и транспортные средства; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара с таможенной территории до склада временного хранения; отгрузка товара на сумму 794 468,97 руб. несопоставима с предоплатой, сделанной покупателями за скоропортящийся товар, хранящийся на складе на сумму 19 388 033,81 руб.; в ОАО "Академхимбанк" отсутствуют сведения о контракте от 01.04.2005 N 01-2004 и о ГТД, что свидетельствует об отсутствии оплаты по указанному контракту. Указанные обстоятельства, а также низкая рентабельность сделки, увеличение кредиторской задолженности перед покупателями, получение обществом по результатам деятельности убытка а также тот факт, что Федотов Игорь Борисович является лишь номинальным директором общества и не имеет отношения к его хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных внешнеэкономических контрактах подписей и печатей продавца и покупателя обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в материалы дела обществом представлены копии надлежаще оформленных контрактов и документами уполномоченного банка, в том числе паспортами импортной сделки, подтверждается надлежащее исполнение обществом своих обязанностей по спорным контрактам.

Судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем ГТД соответствуют требованиям Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Элтэко", ООО "Эликс" и ООО "Веско Траст".

Судом установлено, что общество не осуществляет хранение и транспортировку импортируемого товара своими силами, поскольку имеет заключенные в соответствии с нормами действующего законодательства договоры хранения с ООО "Петро-Фриго" и ООО "Петро-Сюрвей", договор перевозки с ООО "Дельта-Транс", договоры по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Дельт- Экс" и ООО "Юнайтед Парсел Сервис".

Таким образом, документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о составлении обществом счетов-фактур с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку названные требования устанавливаются для счетов-фактур, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость предъявляются к вычету. В данном случае к вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами двух инстанций установлено, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о несоразмерности полученных авансов от получателей импортного товара, относительно объемов поставленной в их адрес продукции; низкой рентабельности сделок; номинальном участии лица, являющегося директором общества в его хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявитель совершал операции с реальными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Суды также сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не представила доказательства, опровергающие уплату обществом сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализацию товаров российским покупателям, получение платы за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях и не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Кроме того, обоснованно признано незаконным решение налогового органа от 04.07.2005 N 612 и в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что неточность требований налогового органа относительно необходимых для проверки документов, а также отсутствие подробно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких конкретно 22 документов общество привлечено к ответственности. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу решения и постановления судов, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-37669/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская