Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45665/2022

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А. N 33-45665/2022

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1456/2022 по иску Юрасовой (Афанасьевой) Е*М* к Департаменту городского имущества города Москвы, Зубовой В*В* о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство, по частной жалобе истца Юрасовой (Афанасьевой) Е*М* на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым исковое заявление Юрасовой (Афанасьевой) Е*М* возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрасова (Афанасьева) Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Зубовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года исковое заявление Юрасовой (Афанасьевой) Е.М. оставлено без движения.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года исковое заявление Юрасовой (Афанасьевой) Е.М. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Юрасова (Афанасьева) Е.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление Юрасовой (Афанасьевой) Е.М, суд при вынесении определения от 25 апреля 2022 года сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также дополнены самостоятельной правовой нормой, изложенной в п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

При вынесении определения о возвращении искового заявления суд исходил из того, что исковое заявление было подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Вместе с тем, из материала следует, что 11 марта 2022 года, то есть в пределах процессуального срока, назначенного судом при оставлении искового заявления без движения, стороной истца представлено в суд в электронной форме дополнительное заявление, содержащее необходимые указания на индивидуальные идентификаторы лиц, участвующих в деле, и представителя истца (ст. 131 ГПК РФ), об отсутствии которых указывалось судом при оставлении искового заявления без движения.

Одновременно, из материала видно, что государственная пошлина с имущественных требований, не подлежащих оценке, оплачена истцом в надлежащем размере еще при первоначальной подаче искового заявления (ст. 132 ГПК РФ).

Собственно исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество в просительной части искового заявления прямо не заявлено.

На случай уточнения иска истцом заявлено перед судом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по требованию о признании права собственности, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено (ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ).

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для суждения о недобросовестном пользовании процессуальными правами со стороны истца (ст. 35 ГПК РФ), в материале не содержится.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Юрасовой (Афанасьевой) Е*М* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: