Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5396/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Иванюшина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванюшина Антона Александровича к АО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванюшин Антон Александрович обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

Между ним и АО "Центр-Инвест" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СН-[7-11]/ДДУ-04-03-0097/МГЦПН-106 от 01.03.2021 г. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства расположен по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, адрес. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнил, оплату стоимости объекта произвел, оплатил сумма При передаче объекта долевого строительства истцу ответчик указал, что фактическая площадь объекта составила 103, 00 кв.м, то есть площадь увеличились. В связи с чем, он был вынужден произвести доплату в размере сумма Однако, при проведении обмера объекта долевого строительства независимыми специалистами установлено, что общая площадь объекта составляет 91, 8 кв.м, то есть площадь объекта не увеличивалась при строительстве, а уменьшилась на 11 кв.м. С целью защиты своих прав истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не возвратил излишне уплаченных денежных средств, что повлекло нарушение прав истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N СН-[7-11]/ДДУ-04-03-0097/МГЦПН-106 от 01.03.2021 г. в размере сумма в счет уменьшения цены договора в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванюшина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Иванюшина А.А. по доверенности Шадрина Л.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Аверьянова Т.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Иванюшин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2021 г. между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и Иванюшиным А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве N СН-[7-11]/ДДУ-04-03-0097/МГЦПН-106, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства - апартаменты, строительный номер 97, общей площадью по проекту 102, 80 кв.м, этаж 3, расположенный по адресу: город Москва, ЦАО, район Таганский, адрес. Стоимость апартаментов составила сумма

25.12.2021 г. по одностороннему акту объект долевого строительства передан истцу.

По результатам обмера, произведенного после окончания строительства объекта долевого строительства площадь составила 103, 00 кв.м.

Истцом разница в стоимости объекта долевого строительства в размере сумма выплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, является терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади террасы с понижающим коэффициентом 0, 3, установленным Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. N 854/пр.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Этот перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, построенный и переданный истцу ответчиком, является апартаментами, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не относится к жилым помещениям; требования, установленные Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. N 854/пр распространяются только на жилые помещения в многоквартирном доме, следовательно, на нежилое помещение (апартаменты) с террасой, понижающий коэффициент федеральным органом исполнительной власти не установлен.

Суд первой инстанции признал, что при подготовке Технического плана на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001020:2317, расположенное по адресу: адрес, площадь нежилых помещений, в том числе и площадь нежилого помещения с N 77:01:0001020:2353 (пом. 97) определялась в соответствии с п. 11 Приказа Росреестра от 23.10.2020 г. N П/0393, который обязывает включать в площадь нежилого помещения площадь террас без каких-либо понижающих коэффициентов. Расхождение в сумме площадей комнат в 0, 2 кв.м между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и сведениями, содержащимися в строительно-технической экспертизе, обусловлены погрешностью измерительных приборов и различными подходами в производстве измерений/подсчетов площадей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно акту приема-передачи истцом принято помещение площадью 103 кв.м. без отделки, право собственности истца зарегистрировано на помещение площадью 103 кв.м.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванюшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: