Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Плужника Юрия Юрьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плужника Юрия Юрьевича к Виноградовой Алле Геннадьевне о признании права пользования в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

истец Плужник Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой А.Г. о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: адрес и проживает в ней на основании договора найма жилого помещения по указанному адресу от 20.10.2012 г. и дополнительного соглашения от 19.10.2013 г, заключенных между истцом и фио С 20.10.2014 г. данный договор долгосрочного найма продлевался на этих же условиях на каждый новый период в силу абзаца 2 ст. 684 ГК РФ. Общий срок проживания в указанном жилом помещении составляет более 9 лет. Ежемесячная плата за найм жилого помещения вносилась ежемесячно в размере сумма и в срок согласно договору с дополнительным соглашением. Так как истец не был уведомлен ответчиком надлежащим способом в установленный законом и договором срок о расторжении договора, то истец считает договор продленным на тех же условиях и тот же срок, то есть до 20.10.2022 г. Вместе с тем, 08.11.2021 г. истцу стало известно из электронного письма с электронным образом документа с подписью ответчика, что его права нарушены, и он будет лишен возможности проживания в указанном жилом помещении по адресу: адрес, а также будет лишен возможности пользоваться услугами газо- и энергоснабжающих организаций. Истец считает, что ссылки на его уведомление в письменной форме о расторжении договора найма в ноябре, январе и феврале не состоятельны, так как стороны обсуждали возможную продажу квартиры (в том числе и истцу), а не расторжение договора долгосрочного найма. Попытки досудебного урегулирования спора к результату не привели. Просил суд признать за ним право пользования и проживания по адресу: адрес до 09.02.2022 г. на основании действующего договора найма жилого помещения по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Плужник Ю.Ю, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Плужника Ю.Ю, ответчика Виноградовой А.Г, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Виноградовой А.Г. - по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорным является однокомнатное жилое помещение по адресу: адрес, ранее принадлежавшее Виноградовой А.Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 г.

20.10.2012 г. между фио и Плужником Ю.Ю. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес.

Из данного договора следует, что жилое помещение принадлежит Виноградовой А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно условиям указанного договора срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 20.10.2012 г. по 19.10.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, заключенным между сторонами 19.10.2013 г, срок коммерческого найма жилого помещения установлен с 20.10.2012 г. по 20.10.2014 г, ежемесячная плата за наем жилого помещения с 01.01.2014 г. составляет сумма

Истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств Виноградовой А.Г. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору найма".

Из условий договора следует, что наймодатель обязан предупредить нанимателя о готовящемся отчуждении жилого помещения (мене, продаже, дарении и т.д.) за три месяца до отчуждения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 08.11.2021 г, Виноградова А.Г. известила Плужника Ю.Ю. о предстоящей продаже спорного жилого помещения.

Явившийся в судебное заседание истец получение данного уведомления не оспаривал, пояснил, что в настоящее время жилое помещение им освобождено, ранее ответчиком был уведомлен 20.11.2020 г. о необходимости освобождения жилого помещения в связи с намерением продать жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 22.11.2021 г. является фио (третье лицо по делу).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 209, 309, 310, 684 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение предоставлялось ответчику временно, на срок, установленный в договоре аренды, в настоящее время между собственником и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно учел, что обязанность предупреждения нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма об отказе от продления договора в связи с решением продать квартиру наймодателем соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 675 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 20.10.2012 года, сроком до 19.10.2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 20.10.2012 г. срок для коммерческого найма жилого помещения установлен с 20.10.2012 года по 20.10.2014 года (п. 1), следовательно, данный договор не продлевался, а заключен с учетом дополнительного соглашения на срок более одного года.

Иных договоров либо соглашений о продлении срока найма сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с вышеизложенным правила ст. 675 ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон, и довод истца о нарушении ответчиком положений названной нормы права является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден уставленный договором порядок расторжения договора, что суд не установилсрок, на который согласно договору найма заключен договор, отвергаются судебной коллегией, поскольку эти доводы опровергается материалами дела. Так в материалы дела истцом представлена копия уведомления ответчику о расторжении договора в письменной форме, что согласуется с п. 5.2 (л.д. 10) договора найма. Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что был уведомлен о продаже квартиры (л.д. 60). Дополнительным соглашением от 19.10.2013 г. срок найма установлен до 20 октября 2014 года, иных документов в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что договор по истечении обозначенного срока пролонгируется. При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении исковых требований, При этом судебная коллегия отмечает, что срок, на который истец в исковом заявлении просил продлить период проживания в указанной квартире - 09.02.2022 г. в настоящее время истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве Мещанского районного суда адрес находится дело по иску нового собственника фио о взыскании с Плужника Ю.Ю. упущенной выгоды по использованию этого жилого помещения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плужника Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи