Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-28/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Казаниной И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаниной Марины Алексеевны (паспортные данные) к индивидуальному предпринимателю Исраелян Лине Валерьевне (ОГРНИП 418774602993362) о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Исраелян Л.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, предметом которого является химическая чистка одежды, а именно двух платьев, блузки и брюк. 19.09.2020 г, после получения одежды из химчистки, истцом обнаружены повреждения на платье Brunello Cucinelli, МОС59ADE71, а именно, на указанном платье появились, отсутствовавшие до химической чистки, пятна. В тот же день, истец вернула платье ответчику, потребовав безвозмездно устранить появившиеся после химчистки на платье пятна. Ответчиком принято платье для устранения недостатков произведенной работы, в договоре сделана соответствующая отметка ответственным приемщиком химчистки. После произведенных работ по устранению недостатков, пятна на платье остались, и истец отказалась забирать его из химчистки с неустранимыми дефектами, после чего в договор внесена еще одна отметка. 09.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость поврежденного имущества. В тот же день претензия принята ответственным приемщиком химчистки, от лица исполнителя. 09.11.2020 г. истцом получен ответ на направленную претензию, в котором ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественных работ в размере сумма, двукратную стоимость платья в размере сумма

Представители истца по доверенности Ганцева Л.М, Михеева А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Казаниной М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Казаниной М.А. по доверенности Михеева А.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Казанина М.А, ответчик ИП Исраелян Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2020 г. Казанина М.А. сдала в химчистку ИП Исраелян Л.В. два платья, блузку, брюки.

19.09.2020 г. после получения одежды из химчистки истцом были обнаружены повреждения на платье Brunello Cucinelli, МОС59ADE71, переданное по квитанции-договору N 04636-36 от 14.09.2020 г, стоимость услуг по химчистке составила сумма

Из материалов дела следует, что на момент сдачи платье Brunello Cucinelli, МОС59ADE71, уже имело недостатки, которые отражены в квитанции-договоре.

Также, при приемке платья в химчистку заказчик был предупрежден ответчиком в квитанции-договоре о возможности образования при обработке дефектов и о неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем, что подтверждается договором-квитанцией N 04636-36 от 14.09.2020 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы на платье имеются дефекты, в виде локально расположенных белесых пятен неустановленного происхождения, с лицевой стороны переда изделия, в верхней части с левой стороны (лиф платья). Выявленные на исследуемом платье дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектом и проведенным процессом обработки - отсутствует. Наличие на изделии, прошедшем обработку, дефектов в виде пятен не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Из показаний судебного эксперта следует, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов, дополнительных фотоматериалов не требовалось, поскольку осмотр платья произведен, в тексте экспертизы (стр.8) допущена техническая опечатка в части указания объекта исследования комбинезон, вид проведенной экспертизы товароведческая и химико-технологическая экспертиза, различия между товароведческой и химико-технологической экспертизы имеются, но в данном случае провести какую-то одну экспертизу для ответа на поставленный вопрос нельзя, методик по установлению когда, где и из-за чего образовалось пятно нет, если бы был неверный процесс очистки, то следы и пятна были на всем изделии, в данном случае пятно одно и признаков нарушения технологий обработки нет.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Руководствуясь указанными нормами права, а также п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в требования истца,, суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель услуги освобождается от ответственности за повреждение изделия, если предупреждал потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой повреждение, либо указанные свойства не могли быть выявлены при надлежащей приемке изделия в химчистку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казаниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: