Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минобрнауки России - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

признать за Косыгиным Алексеем Владимировичем (паспортные данные...), Косыгиной Анной Валентиновной (паспортные данные...), фио, фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/4 доли каждому в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

истцы Косыгин А.В, Косыгина А.В, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратились в суд с иском к ответчикам ФГБУ "Комфортная среда", Министерству науки и высшего образования РФ, Росимуществу о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире с детьми - фио, фио и родителями Косыгина А.В. - фио, фио Жилое помещение предоставлено для проживания на основании ордера N 184792 от 13.06.1983, выданного фио (одновременно квартира предоставлялась для проживания ее детей - фио и Косыгина А.В.). Ордером N 262388 от 28.09.1994 право проживания в данном помещении предоставлено также мужу фио - фио 11.08.2006 в спорном жилом помещении была зарегистрирована Косыгина А.В. как супруга Косыгина А.В. Несовершеннолетние фио и фио зарегистрированы в квартире с рождения. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГБУ "Комфортная среда" (ранее "ФГУП ЖКУ РАН"). 14.12.2020 истец Косыгин А.В. обратился в ФГБУ "Комфортная среда" с заявлением о передаче ему и членам его семьи занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Им был получен отказ в связи с отсутствием заключенного договора социального найма, также рекомендовано обратиться к собственнику квартиры - Министерству науки и высшего образования РФ. 01.04.2021 истец Косыгин А.В. обратился в Министерство науки и высшего образования РФ с заявлением о заключении с ним договора социального найма с целью дальнейшей передаче ему и членам его семьи занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Письмом от 28.04.2021 истцу было отказано со ссылкой на то, что квартира должна быть передана в муниципальную собственность, только после это может быть решен вопрос о заключении договора социального найма или приватизации.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Минобрнауки России - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов Косыгина А.В, Косыгиной А.В, представителя ответчика Министерства науки и высшего образования РФ, представителя ответчика ФГБУ "Комфортная среда", представителя ответчика Росимущества, третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 90 кв.м, жилой 45, 30 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно финансовому лицевому счету, единому жилищному документу на квартиру в ней постоянно зарегистрированы Косыгин А.В, Косыгина А.В, фио, фио, фио, фио, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению у истцов не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН квартира 38 по адресу: адрес находится в собственности Российской Федерации. Данная квартира находится на балансе ФГБУ "Комфортная среда".

Сведениями, представленными из ДГИ адрес, Росреестра, а также ГБУ СК "Ставкрайимущество", подтверждается факт отсутствия в собственности у истцов жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

16.10.2021 фио и фио оформлены нотариальные согласия NN 77 АГ 7912871, 77 АГ 7912872 на приватизацию спорной квартиры, а также даны отказы на включение их в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Истцы, реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в их пользовании и владении, по адресу: адрес, обращались к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы, являясь гражданами Российской Федерации, занимают спорную жилую площадь на законном основании, ранее участия в приватизации жилья не принимали, в связи с чем имеют право на однократную передачу от государства квартиры в собственность бесплатно.

Наряду с этим суд первой инстанции также учел, что суду не представлено оснований, не позволяющих передать спорную площадь истцам в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (абзац первый ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.2006 N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 119-О).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Доказательств того, что на момент предоставления жилого помещения в 1983 году жилое помещение было отнесено к категории служебного, материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств суду не представили.

Сведений о том, что в настоящее время спорная квартира отнесена к тому или иному виду жилищного фонда, в том числе специализированному, в материалы дела не представлено.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных по делу письменных доказательств, принимая во внимание, что 16.10.2021 фио и фио оформлены нотариальные согласия NN 77 АГ 7912871, 77 АГ 7912872 на приватизацию спорной квартиры, а также даны отказы на включение их в договор передачи в собственность указанной квартиры, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что квартира N 38 по адресу: адрес не является служебной, является государственной собственностью, истцы занимают жилое помещение фактически по договору социального найма, задолженности по оплате жилого помещения не имеют, являются гражданами Российской Федерации, ранее не участвовали в приватизации жилых помещения, в связи с чем указанное жилое помещение может быть приватизировано истцами в общем порядке. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отвергает, т.к. если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что судом неверно применены нормы материального права, об отсутствии у ответчика права на заключение договора, признаются несостоятельными, поскольку по существу повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 и N 14 от 02.07.2009.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минобрнауки России - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи