Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45706/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4973/2022 по частной жалобе Паницкого В.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паницкого В.В. к Куликову С.А, ООО "Паруса" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд по адресу: Санкт -Петербург, адрес.

УСТАНОВИЛ:

Паницкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову С.А, ООО "Паруса" о взыскании денежных средств.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Паницкий В.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Тимирязевскому районному суду адрес, поскольку в данном случае положения ст. 32 ГПК РФ не применимы, соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего спора сторонами не достигнуто, из буквального толкования п. 7.1. заключенного сторонами договора целевого займа следует, что однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд отсутствует, указанный пункт договора имеет двоякое, неоднозначное толкование, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, адрес места нахождения ответчика адрес, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес, что препятствуют принятию судом настоящего иска к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, в связи с чем, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вывод суда о том, что подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ определяется не местом жительства займодавца, а местом нахождения конкретного суда, не является соответствующим смыслу и содержанию указанной статьи, поскольку процессуальная норма о договорной подсудности не исключает установление подсудности по месту жительства одной из сторон договора.

Из п. 7.1. договора целевого займа N 13/04/2021-01 от 13.04.2021, заключенного Паницким В.В. и Куликовым С.А, следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврате суммы займа или выплаты процентов согласно согласованному сторонами графику платежей, займодавец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Адрес места жительства Паницкого В.В, относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

Таким образом, стороны по делу при заключении договора целевого займа N 13/04/2021-01 от 13.04.2021 пришли к соглашению о договорной подсудности данного спора. То обстоятельство, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности.

При этом п. 7.1. вышеуказанного договора в установленном законом порядке, никем не оспаривался и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий