Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-127/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 г, в редакции об исправлении описки от 20 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Мотивировал тем, что 22 апреля 2021 г. при попытке передать нежилое помещение (подвал) по договору аренды истцом как собственником помещения арендатору по адресу адрес было установлено его затопление водой, которая поступала из верхних жилых этажей указанного здания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что фио является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 96, 3 кв.м, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001072:1228, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник адрес.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 22 апреля 2021 г. он обнаружил, что произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. 28.04.2021 он отправил ответчику электронную претензию о заливе с требованием провести комиссионное обследование и составить акт о заливе и его причинах. 13.05.2021 представитель ответчика произвел проверку подвального помещения и обещал, что акт будет составлен и находиться в диспетчерской. 13.05.2021 истец передал в диспетчерскую заявку об установлении материального ущерба. По состоянию 28.05.2021 акт не был составлен и передан истцу. Истец организовал получение отчета об ущербе и вместе с претензией 22.05.2021 направил его ответчику, ответа не получил.

Третье лицо фио в письменных объяснениях, направленных в суд, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендовала у своего мужа указанный подвал и сдавала его в субаренду. Указывает на неоднократные заливы подвала водой, в том числе и в дату 28.04.2021 по вине ГБУ "Жилищник адрес. О заливе 28.04.2021 она в 14 часов лично делала сообщение в аварийно-диспетчерскую службу ГБУ, последствия залива сотрудники очень долго устраняли, поскольку не могли попасть в подъезд дома. Сам факт залива и устранение залива она фиксировала на видео с использованием своего телефона.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу фио адрес, в 14 час. 17 мин. 28.04.2021 диспетчером ГБУ принята заявка о затоплении подвала, сделаны записи: "Вода в подвале, вход в подвал с улицы. 14.19 - 15.05 - Заявка передана на исполнение дежурному слесарю. Исполнитель находится на адресе. Заявитель оповещен. В 15.10 - Остаточное явление после устранения аварии на нижнем розливе ц.о.".

Акт о залитии принадлежащего истцу помещения и о его причинах ГБУ "Жилищник адрес не составляло, заявителю и суду не представило.

Истец для определения стоимости причиненного его имуществу заливом ущерба обратился в ООО "ИНЕКС".

В соответствии с актом осмотра и заключением от 18.05.2021 N 2105/293, составленными ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

По данному гражданскому делу определением Пресненского районного суда адрес от 10.11.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дом.Эксперт".

Согласно ответу экспертов, определить причину залития помещения, площадью 96, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, фио адрес (подвал), имевшего место в период с 22 апреля по 5 мая 2021 г, а также определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба не представляется возможным, поскольку на дату выезд 7 февраля 2022 г. доступ в указанное помещение (подвал) истцом не обеспечен. Определить причину залития и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по материалам гражданского дела также не представляется возможным, поскольку акт о последствиях залива помещения ГБУ адрес "Жилищник адрес" в материалах гражданского дела не представлен.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что невозможно установить точную дату произошедшего залива и истец не предоставил возможность экспертам провести осмотр помещения, которому был причинен ущерб заливом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта залива, имевшего место в период с 22 апреля по 5 мая 2021 г, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб по вине ответчика. Также суд указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что залив принадлежащего ему нежилого помещения произошел вследствие дефекта систем, отнесенных к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Из последовательных объяснений стороны истца, третьего лица в суде первой инстанции следует, что имел место залив подвала, принадлежащего истцу из вышерасположенных помещений.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью о заливе, согласно которой он имел интенсивный и длящийся характер, с залитием водой всех элементов внутренней отделки и находящегося там имущества.

Это также следует из акта осмотра помещения 13.05.2021 и составленного по его результатам заключения об оценке ущерба от 18.05.2021 N 2105/293, произведенных ООО "ИНЕКС".

Кроме того, в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу фио адрес имеется запись о том, что в 14 час. 17 мин. поступило сообщение о затоплении подвала 28.04.2021, устранялись последствия аварии на нижнем розливе ц.о. в период с 14.19 - 15.05.

При таком положении факт залива подвала в период с 22 апреля по 5 мая 2021 г. необходимо признать установленным с достоверностью. Истец не использует подвал ежедневно и указание на залитие в различные даты в указанном временном промежутке не может свидетельствовать об обратном.

Ссылка суда на отсутствие акта о заливе в обоснование отказа в иске несостоятельна.

Представитель ответчика ссылался на то, что акт о залитии не был составлен, поскольку от истца не поступила заявка.

В пункте 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно электронному письму в адрес ответчика от представителя истца от 28.04.2021, заявитель требовал создать комиссию по факту залива с установлением источника и причины залива, указал два телефона истца и его супруги для обеспечения доступа и осмотра подвального помещения (л.д. 7).

Таким образом, в нарушение пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 ответчик необоснованно устранился от составления акта о заливе с указанием его причин.

В иске истец указывал, что причиной залива подвала являются некачественно произведенные ответчиком ремонтные работы сантехнических конструкций, водопроводных и канализационных путей.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не привел причин залива подвала истца по причинам, за которые он не несет ответственности, акт о заливе не предоставил.

В своих возражениях представитель ответчика, не отрицая сам факт залития, указывал на то, что истец не доказал, что коммунальная авария произошла в следствие дефекта систем общедомового имущества.

Вместе с тем, именно на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в причинении ущерба, а такие доказательства им не предоставлены. При этом в нарушение пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 ответчик устранился от составления акта, что согласно выводам судебных экспертов исключает возможность установить причину залива и определить ущерб в настоящее время.

Представитель истца ссылался на то, что его сторона была лишена возможности 7 февраля 2022 г. обеспечить доступ экспертов в подвальное помещение с учетом того, что к этому времени оно было отчуждено, а все поврежденное и находящееся в нем имущество утилизировано.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, учитывая размеры и интенсивность залива, зафиксированные на видеозаписи и акте осмотра, и отсутствие необходимости сохранять поврежденное имущество, включая отделку помещения, с мая 2021 до февраля 2022 г, учитывая, что иск был заявлен 9.06.2021. При этом судебная коллегия также учитывает бездействие управляющей компании, которая проигнорировала заявку истца об осмотре поврежденного помещения от 28.04.2021.

По указанной причине оснований для применения в споре положений ч. 3 ст. 79 ГК РФ не имелось, дело подлежало рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В суде апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, истец на основании имеющихся в деле доказательствах доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие и размер убытков, при этом ответчик не привел доказательства, что залив произошел к результате действия третьих лиц и по причинам, за которые он не несет ответственность.

При таком положении оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба по имеющимся доказательствам, судебная коллегия принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение от 18.05.2021 N 2105/293, выполненное ООО "ИНЕКС", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества истца без учета износа составляет сумма Оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено по результатам натурного осмотра, закрепленного в акте от 13.05.2021. Сторона ответчика не указала, какие именно выводы оценщика не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Заявленная в иске сумма ущерба соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио ущерба в результате залива в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, а в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 г. отменить, Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио ущерб в результате залива в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи