судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Шмыгля Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-864/2022, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шмыгля Н.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шмыгля Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, с учетом уточнений требований, просил суд признать незаконным ограничение Банком права истца на ознакомление с карточками лицевых счетов N.., N.., N.., N.., открытых на имя умершей Антоновой М.И, обязать ответчика предоставить суду копии карточек лицевых счетов с информацией об их закрытии и получении по ним компенсаций, обязать предоставить истцу возможность ознакомиться с карточками, мотивируя заявленные требования тем, что она является наследником к имуществу умершего наследодателя Березы Н.Г, который в свою очередь принял наследство после смерти Антоновой М.И. Обратившись в ПАО Сбербанк с требованием предоставить сведения по лицевому счету N.., N.., N... ей было отказано. В связи с наличием нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шмыгля Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2011 скончалась Антонова М.И, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района "Ульяновский район" Калужской области была составлена актовая запись N...
На основании поданного Березой Н.Г. заявления о принятии наследства, нотариусом Калужской областной нотариальной палаты Елисеевым Д.В. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего наследодателя.
В состав наследственной массы Антоновой М.И. вошло следующее имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером... ; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк России на счете N... (старый номер 3014) с причитающимися процентами и компенсациями. На данное имущество наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Иного имущества на дату смерти Антоновой М.И. не установлено, обратного суду не представлено.
09.07.020 скончался Береза Н.Г, наследником к имуществу которого, является истец Шмыгля Н.Г, что подтверждается справкой выданной нотариусом Ростовской области Бородиной Е.Б.
Истец указала, что по ее запросу не была предоставлена возможность ознакомиться с карточками по счетам N.., N.., N.., N.., однако судом указано, что действия Банка по непредоставлению информации не могут быть удовлетворены.
Суд, руководствуясь ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст.ст. 834, 857, 1112 ГК РФ, ст.26 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности",
