Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-178/22 по апелляционным жалобам истца Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июля 2022 г, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Авраменко Дмитрию Константиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Авраменко Дмитрием Константиновичем.

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича в пользу Банка ВТБ (ПАО" задолженность по договору N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 62, 1 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - сумма. Способ реализации заложенного имущества избрать - продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ФБОЭ" расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича в ООО "ФБОЭ" расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Самостоятельные исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Авраменко Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ЦЖЗ N 1311/00102606 от 25.02.2014 г, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Авраменко Дмитрием Константиновичем.

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумма

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 5%, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 17 августа 2021 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности по Договору целевого жилищного займа.

В остальной части исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Волгодонский районный суд адрес с исковыми требованиями к Авраменко Д.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Авраменко Д.К. кредит в размере сумма, на срок 206 календарных месяцев для целевого использования под процент годовых с учетом условий п.3.5. кредитного договора. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира приобретена с учетом средств, предоставленных Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по Договору N 1311/00102606 целевого жилищного займа, предоставляемому участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 25.02.2014 г. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитентный платеж в размере сумма. Права истца как залогодержателя удостоверяются закладной. От ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в банк поступило уведомление о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использования накоплений. Ответчиком систематически нарушаются сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. 06.07.2021 г. ответчику банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требования ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/1057-0002871 от 25.05.2014 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Авраменко Д.К..; взыскать с Авраменко Д.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г. в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет ипотеки в пользу банка - квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке" в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере сумма.

Определением Волгодонского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Авраменко Дмитрию Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просили расторгнуть Договор ЦЖЗ N 1311/00102606 от 25.02.2014 г.; взыскать с Авраменко Д.К. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере сумма, в том числе сумма - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту; сумма проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6, 5% со дня увольнения ответчика с военной службы с 4 декабря 2019 г. по 16 августа 2021 г.; сумма - пени в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать с Авраменко Д.К. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека", исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 5%, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 17 августа 2021 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности по ЦЖЗ; взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 61:48:0040205:189; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.

Определением Зеленоградского районного суда (в протоколе судебного заседания) от 17 января 2022 года ФГКУ "Росвоенипотека" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком был заключен целевой кредитный договор, была приобретена квартира в адрес. Первоначальный взнос был внесен ФГКУ "Росвоенипотека", затем в период, когда Авраменко Д.К. был военнослужащим, платежи поступали от Росвоенипотеки, а затем после его увольнения из Армии, поступление платежей прекратилось. В 2019 году Банк обращался в суд с иском к Авраменко Д.К. о взыскании задолженности по другому периоду. Поскольку платежи от ответчика не поступали и не поступают до настоящего времени, просил взыскать задолженность в полном объеме, обратить взыскание на квартиру, установив стоимость с учетом экспертизы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Волошина ТА, с исковыми требованиями Банка согласилась частично, указала, что из решения Волгодонского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года усматривается, что денежные средства в размере сумма перечислены истцу, в удовлетворении требований Банка отказано. С исковыми требованиями в части обращении взыскания на залоговое имущество согласны, с учетом заключения экспертизы. Самостоятельные требования третьего лица не признала в полном объеме. Оснований для данных требований, в таком виде как они заявлены, у третьего лица нет. Согласно ст. 15 ФЗ N 117 особенности погашения целевого жилищного займа в п. 2 при досрочном увольнении участники обязаны возвратить выплаченные по договору суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок не превышающими 10 лет. Но третье лицо требует взыскать всю сумму, и претендуют на залоговое имущество.

ФГКУ "Росвоенипотека" своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На заявленных исковых требованиях настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истец Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека"

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Авраменко Д.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы с ПАО Банк ВТБ, в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Авраменко Дмитрию Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона "Об ипотеке(залоге недвижимости"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24(ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между Банк ВТБ 24(ПАО) и Авраменко Д.К. 25.02.2014 г. заключен кредитный договор N 623/1057-0002971 в соответствии с условиями которого банк предоставил Авраменко Д.К. кредит в размере сумма на срок 206 календарных месяцев для целевого использования под процент годовых с учетом условий п.3.5. кредитного договора.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и Авраменко Д.К. 25 февраля 2014 года заключен договор целевого жилищного займа N 1311/00102606, представленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа N 623/1057-0002971 от 19 марта 2014 г. между фио, выступающим на стороне продавца, и Авраменко Д.К, выступающим на стороне покупателя, - оплата квартиры по адресу: адрес, производится путем уплаты покупателем продавцу сумма за счет: средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО в сумме сумма, средств проставленного кредитором кредита по кредитному договору в сумме сумма.

Судом первой инстанции было верно установлено, что квартира приобретена с учетом средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека" по Договору N 1311/001026 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получения ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 25.02.2014 г. и за средств, предоставленных банком по кредитному договору N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года установлено, что по состоянию на 25.08.2019 г. в счет погашения кредитных обязательств ответчика денежные средства перечислялись ФГКУ "Росвоенипотека". Отказывая в удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ, суд не указал, что у Авраменко Д.К. отсутствует задолженность по кредитному договору, суд указал, что поскольку судом не установлена вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора и образовавшейся задолженности по нему, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Письмом от 03 июня 2020 г. N НИС-3/2-09/8091 ФГКУ "Росвоенипотека" уведомила Банк о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств Авраменко Д.К. по кредитному договору, в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права использования накоплений. (л.д.35-36).

Банк 05.07.2021 г. направил требование Авраменко Д.К. о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, Банк предложил в срок не позднее 05 августа 2021 г. досрочно погасить сумму задолженности сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, текущий основной долг сумма, просроченный проценты сумма.

При этом требования банка ответчиком не исполнены.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 августа 2021 года задолженность по основному долгу составила сумма, по плановым процентам за пользование кредитом сумма

В свою очередь ФГКУ "Росвоенипотека" предоставила свой расчет, денежных сумм, заявленных к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что исходя из представленного расчета, справки от 19 октября 2021 года, именной накопительный счет Авраменко Д.К. закрыт 30.03.2020 г. на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 04.12.2019 года. На дату закрытия именного накопительного счета у Авраменко Д.К. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму сумма. На сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Судом первой инстанции было верно установлено, что фактические платежи бюджетный средств до даты увольнения заемщика с 11.03.2014 г. по 18.11.2019 г. составили 2378139, 976 руб... Фактические платежи из бюджетных средств после даты увольнения заемщика производились за период с 10.12.2019 г. по 18.03.2020 г... Итого задолженность по бюджетным средствам составляет сумма.

Из представленных расчетов следует, что с апреля 2020 года ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по кредитным обязательствам ответчика не погашена.

В целях погашения задолженности Авраменко Д.К. по договору ЦЖЗ от 25 февраля 2014 года N 1311/00102606 ФГКУ "Росвоенипотека" представила график возврата задолженности по договору от 25 февраля 2014 г. N 1311/00102606 на период с июля 2020 г. по ноябрь 2029 года, где сумма задолженности сумма, проценты сумма, проценты, начисленные до начала погашения задолженности сумма.

Поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" последний платеж за Авраменко Д.К. по кредитному договору с Банком внесен за март 2020 г, то с апреля 2020 года у Авраменко Д.К. перед банком формируется задолженность, что усматривается из представленных в материалы дела расчетов истца и третьего лица.

При этом ответчиком не представлено доказательств производимых платежей и контррасчета.

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной, не оспорены.

Разрешая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Авраменко Д.К. свои обязательства перед Банком ВТБ надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность по погашению основного долга и процентов, установленных договором, то с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г. по состоянию на 05 августа 2021 года по основному долгу в размере сумма, по плановым процентам за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка платежа более чем три месяца, в связи с чем, у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

При этом истец, руководствуясь отчетом N 20485-21 от 10.08.2021 г. об оценке квартиры по адресу: адрес, проведенной ООО "Региональный центр Оценки "Дон Эксперт", просил установить начальную продажную цену залога в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет сумма.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога. Определением суда от 17.01.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФБОЭ".

Из заключения NС-32/2022 ООО "ФБОЭ" следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: адрес, кв.83на 23.05.2022 г. составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 62, 1 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м, определив стоимость объекта залога - сумма, и с учетом 80%, полагал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - сумма. Способ реализации заложенного имущества избрать - продажа с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права истца существенно нарушены действиями ответчика, то требования истца о расторжении кредитного договора N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с истца Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ФБОЭ" расходы за проведенную экспертизу в размере сумма; с ответчика Авраменко Д.К. - сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая самостоятельные исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. (2.) При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно п.76 Правил предоставления целевых жилищных займом уполномоченный орган ежемесячно начисляет ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Договором ЦЖЗ (п.8) предусмотрено, что проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

В соответствии с п.85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процент суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФГКУ "Росвонипотека" в части взыскания денежных средств в размере сумма, в том числе сумма - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту; сумма проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6, 5% со дня увольнения ответчика с военной службы с 4 декабря 2019 г. по 16 августа 2021 г.; сумма - пени в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежат взысканию с Авраменко Д.К. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека". Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" также подлежат проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 5%, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 17 августа 2021 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности по ЦЖЗ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ФГКУ "Росвоенипотека" в отношении предмета залога удовлетворяются после удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО), и при этом удовлетворены требования банк об обращении взыскания на предмет залога, сумма задолженности Авраменко Д.К. перед банком ниже первоначальной стоимости предмета залога, то требования ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права ФГКУ "Росвоенипотека" существенно нарушены действиями ответчика, то требования о расторжении Договора целевого жилищного займа N 1311/00102606 от 25.02.2014 г, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Авраменко Дмитрием Константиновичем, подлежит расторжению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы с ПАО Банк ВТБ, а также в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Авраменко Дмитрию Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Взыскивая с ПАО Банк ВТБ расходы за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку судом стоимость предмета залога была изменена, то подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме, на которую была изменена стоимость залога.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако, окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению.

При этом как следует из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением представил отчет об оценке квартиры. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Экспертиза была проведена по инициативе ответчика.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся к материальным требованиям, не подлежащим оценке, исходя из размера оплаченной государственной пошлины сумма без учета стоимости предмета залога.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с Авраменко Дмитрия Константиновича в размере сумма в полном объеме в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая ФГКУ "Росвоенипотека" в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что судом удовлетворены требования банка об обращении взыскания на предмет залога, и при этом сумма задолженности Авраменко Д.К. перед банком ниже первоначальной стоимости предмета залога.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании п.2 ст.14 ФЗ от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 25.02.2014г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Авраменко Д.К. был заключен договор целевого жилищного займа N 1311/00102606, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ предоставляется для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 25.02.2014г. N 623/1057-0002971, предоставленного Банком ВТБ 24 адрес для приобретения в собственность Авраменко Д.К. жилого помещения, а именно - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62, 1 кв.м, состоящей из 3 (трех) комнат, расположенной на 4 этаже, кадастровый номер 61:48:0040205:189, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере сумма, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 ст.77 ФЗ "Об ипотеке", п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. N 370, п.4 договора считается находящейся одновременно в залоге у истца и у третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.46 Федерального Закона "Об ипотеке" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Как следует из ст.50 Федерального Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

Основания, по которым обращение взыскания не допускается, указаны в ч.2 ст.348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального Закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного и размера задолженности ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя стоимость объекта залога, судебная коллегия принимает во внимание заключение NС-32/2022, проведенное ООО "ФБОЭ" на основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 17.01.2022 года, и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - сумма. Способ реализации заложенного имущества избрать - продажа с публичных торгов.

Также судебная коллегия полагает указать, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ.

При таких данных, решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы с ПАО Банк ВТБ и в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Авраменко Дмитрию Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем, законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, о взыскании с ответчика Авраменко Дмитрия Константиновича в ООО "ФБОЭ" расходы за проведенную экспертизу в размере сумма и с разрешением требования ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 62, 1 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв. адрес начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - сумма. Способ реализации заложенного имущества избрать - продажа с публичных торгов. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы с ПАО Банк ВТБ, в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Авраменко Дмитрию Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Авраменко Дмитрию Константиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Авраменко Дмитрием Константиновичем.

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору N 623/1057-0002971 от 25.02.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 62, 1 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - сумма. Способ реализации заложенного имущества избрать - продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича в ООО "ФБОЭ" расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Самостоятельные исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Авраменко Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор N ЦЖЗ N 1311/00102606 от 25.02.2014 г, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Авраменко Дмитрием Константиновичем.

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумма

Взыскать с Авраменко Дмитрия Константиновича проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 5%, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 17 августа 2021 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности по Договору целевого жилищного займа.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 62, 1 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв. адрес начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - сумма. Способ реализации заложенного имущества избрать - продажа с публичных торгов. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ.

В остальной части исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: