Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45745/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2079/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АСП" к Харченко А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко А.С. в пользу ООО "АСП" 1 049 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "АСП" к Харченко А.С. отказать.

Взыскать с Харченко А.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 448 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСП" обратилось в суд иском к Харченко А.С. о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 159060 рублей из которых- стоимость похищенного имущества по договору аренды 660 000 рублей, стоимость похищенного детского кресла - бустера 2280 рублей, стоимость комплекта зимней резины, установленной на автомобиле 13380 рублей, сумма упущенной выгоды, равная стоимости аренды транспортного средства за период с 10 октября 2017 года по 04 февраля 2020 года 1 115 200 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым суд признал ответчика Харченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Ответчиком совершена кража транспортного средства, принадлежащего истцу. До совершения хищения, транспортное средство сдавалось в аренду по договору N26 от 10 сентября 2017 года, согласно которому, арендатор был обязан уплачивать истцу арендную плату по графику 6/1. В общей сложности ответчик использовал автомобиль на протяжении 697 арендных дней. При этом стоимость одного дня аренды составила 1600 рублей в день. Кроме того, в автомобиле было установлено детское кресло-бустер стоимостью 2280 рублей, а также комплекс зимней резины в размере 13380 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и заказ-нарядом. 13 января 2020 года ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей. Денежные средства в размере 627 000 рублей были возмещены заявителю СК "ВСК" по полису КАСКО 04 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Харченко А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вагжанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом путем направления судебного извещения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Харченко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Герман Д.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2021 года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлен приговор в отношении Харченко А.С, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Харченко А.С. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно:

располагая информацией о том, что его знакомый Вагжанов А.В. используя автомобиль марки "... " регистрационный знак.., который был взят 10 сентября 2017 года последним в аренду для дальнейшей работы в службе "... " по адресу:... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N26 от 10 сентября 2017 года с ООО "АСП" по истечении срока аренды 10 октября 2017 года автомобиль владельцу не вернул и в период с 00 часов 01 минуты 11 октября 2017 года до 16 января 2018 года, точное время и дата следствием не установлена, находясь в квартире по адресу:... из корыстных побуждений вступил с ним в преступный сговор в целях его последующей продажи, при этом он (Харченко А.С.) и Вагжанов А.В. осознавали, что автомобиль последнему не принадлежит. Согласно распределению преступных ролей, он (Харченко А.С.) осуществил ремонт автомобиля и нашел покупателя на автомобиль - неустановленное следствием лицо. После этого Вагжанов А.В. перегнал автомобиль от.., тем самым совместно с Харченко А.С. умышленно, тайно похитил принадлежащий ООО "АСП" автомобиль, предоставив его постороннему неустановленному следствием лицу за денежное вознаграждение.

При рассмотрении уголовного дела и разрешении гражданского иска, суд отказал гражданскому истцу в возмещении имущественного ущерба в размере 43 660 рублей, поскольку стоимость похищенного автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства установленная в размере 542 322 рублей возмещена истцу страховой компанией, хищение детского кресла не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также суд отказал в возмещении ущерба в виде зимней резины, поскольку резина является частью автомобиля, не находилась в автомобиле как запасная часть.

Таким образом, судом установлено, что в части возмещения стоимости резины и детского кресла гражданский иск разрешен, оснований для вынесения повторного решения в данной части не имеется.

Судом установлено, что автомобиль марки "... " регистрационный знак... приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года, стоимость автомобиля составила 660 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

По договору аренды транспортного средства без экипажа N26 от 10 сентября 2017 года автомобиль был передан Вагжанову А.В. в аренду для использования в качестве... Арендная плата по договору определена в размере 1600 рублей в день по графику 6/1 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором суда.

Кроме того, факт осуществления деятельности по сдаче транспортных средств в аренду, извлечение истцом от такой деятельности прибыли подтверждается платежными поручениями, представленным решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 года, выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком преступление явилось препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика, в связи с чем, имеются установленные законом обстоятельства для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При определении даты, с которой следует исчислять размер упущенной выгоды, с учетом приговора суда о том, что в период с 11 октября 2017 года до 16 января 2018 года ответчик и Вагжанов А.В. вступили в преступный сговор, после чего автомобиль был отчужден, суд определилсрок начала исчисления размера упущенной выгоды с 17 января 2018 года, поскольку до указанной даты автомобиль фактически находился в пользовании другого лица - Вагжанова А.В, на которого была возложена обязанность по возврату автомобиля собственнику по договору аренды, до факта отчуждения автомобиля ответчиком Харченко А.С. не установлен.

Размер упущенной выгоды определен судом исходя из размера арендной платы, установленной договором до 04 февраля 2020 года - до даты выплаты ответчику страхового возмещения. (всего 765 календарных дня).

1600 рублей х 6 дней = 9600 рублей (такая сумма была бы получена за неделю), 9600 рублей: 7 = 1371 руб. 43 коп. в день. 1371, 43 руб. х 749 (календарных дня) = 1 054 600 руб, из которых 5000 рублей возмещена ответчиком.

Общая сумма взыскания составила 1 049 600 рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и его стоимостью на момент приобретения по договору купли-продажи, поскольку стоимость утраченного имущества подлежит определению на дату совершения преступления, такая стоимость определена вступившим в законную силу приговором суда и составляет 542 322 рублей. Ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 627 000 рублей. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что на момент хищения автомобиля он находился в послеаварийном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия,. Совершенного Вагжановым А.В, соответственно стоимость имущества была уменьшена по вине другого лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13 448 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не было деятельности с 17.01.2018г. по 04.02.2020г, не освобождает ответчика от ответственности в виде упущенной выгоды, поскольку истец требование заявил на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N26 от 10 сентября 2017 года с ООО "АСП". При этом установлено, что по истечении срока аренды автомобиль владельцу не возращен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства только с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приговора суда усматривается, что Вагжанов А.В. перегнал автомобиль от.., тем самым совместно с Харченко А.С. умышленно, тайно похитил принадлежащий ООО "АСП" автомобиль, предоставив его постороннему неустановленному следствием лицу за денежное вознаграждение. При определении даты, с которой следует исчислять размер упущенной выгоды, с учетом приговора суда о том, что в период с 11 октября 2017 года до 16 января 2018 года ответчик и Вагжанов А.В. вступили в преступный сговор, после чего автомобиль был отчужден, суд определилсрок начала исчисления размера упущенной выгоды с 17 января 2018 года, поскольку до указанной даты автомобиль фактически находился в пользовании другого лица - Вагжанова А.В, на которого была возложена обязанность по возврату автомобиля собственнику по договору аренды, до факта отчуждения автомобиля ответчиком Харченко А.С. не установлен.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: