Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-668/22 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Мурманбетова Маруфа Тохировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Мурманбетовым М.Т. и ООО "СК "Согласие" 24.08.2019 г. заключен договор страхования серия 0079210 номер 202129550 в отношении ТС марка автомобиля (VIN VIN-код). В период действия договора произошло хищение ТС, возбуждено уголовное дело, данный случай является страховым. 19.09.2019 г. фио обратился в ООО "СК "Согласие", представив все документы, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Саяхова Р.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Саяхова Р.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положения ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно положения ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

фио этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Мурманбетовым М.Т. и ООО "СК "Согласие" 24.08.2019 г. заключен договор страхования серия 0079210 номер 202129550 в отношении ТС марка автомобиля (VIN VIN-код).

Составной и неотъемлемой частью договора, заключенного между Мурманбетовым М.Т. и ООО "СК "Согласие" являются Правила страхования ТС от 17.10.2018 г. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования ТС от 17.10.2018 г.

Согласно положению п. 1.6.21 Правил страхования ТС, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования. В соответствии с условиями страхового полиса серия 0079210 номер 202129550/19-ТФ застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма сумма. Согласно положению п.3.1.2 Правил страхования ТС, риск "Угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в период времени с 12 часов 00 минут 12.09.2019 г. по 20 часов 00 минут 17.09.2019 г. неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. с945рв799, VIN VIN-код, принадлежащий Мурманбетову М.Т, что следует из Постановления о возбуждении уголовного дела СО МО МВД России "Коммунарский" от 17.09.2019 г.

фио этом суд первой инстанции отметил, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения причинения ущерба страхователю, что соответствует Правилам страхования ТС, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком. Подобное постановление выносится на основании ст.146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, то названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Так, согласно справки УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.12.2019г, в ходе осмотра места происшествия были изъяты СТС, ПТС, а также два ключа от вышеуказанного автомобиля. фио этом, согласно ответа адрес Народного Банка Казахстана "Страховая компания "Халык" ОГПО ВТС, направленного СО МО МВД России "Коммунарский" адрес, 14.09.2020 г. при государственной границы с адрес через пограничный пункт "Жайсан" в отношении ТС марка автомобиля (VIN VIN-код) был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности, страховой полис N0699Е139721V, при этом при заключении договора страхования были представлены документы, в частности свидетельство о регистрации ТС на имя Мурманбетова М.Т, которое не было утрачено вместе с ТС и находилось у страхователя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением Мещанского районного суда адрес от 22.12.2021 г. по делу была назначена криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы"

Согласно заключению эксперта N2-424/2022 от 28.02.2022 г, экспертом был проведен сравнительный анализ документов СТС (лицевой стороны) серия 99 15 N059663 от 29.08.2019г, которые были представлены на страхование в Казахстане, а также в следственный отдел СО МО МВД России "Коммунарский". В ходе исследования экспертом установлено, что характерная особенность печати, расположение текста, размер документа, отдельные элементы текста в изображении документа СТС серия 99 15 N059663 от 29.08.2019г, с печатью синего оттенка и надписью "Следственный отдел", и изображение документа СТС серия 99 15 N059663 от 29.08.2019 г, представленном на страхование в Казахстане свидетельствует о том, что документы являются идентичными, то есть являются копиями одного и того же документа, таким образом, копия свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля, г.р.з. с945рв799 серия 99 15 N059663 от 29.08.2019 г, представленная страхователем при заключении договора страхования ТС в "Страховая компания "Халык" ОГПО ВТС является копией, выполненной с оригинала свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля", г.р.з. с945рв799 серия 99 15 N059663 от 29.08.2019 г, представленного в материалах уголовного дела СО МО МВД России "Коммунарский".

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертизы" фио дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав доводы, изложенные в нем. Суд первой инстанции верно отметил, что ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. Эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертизы", выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Для разрешения заявления истца о подложности (фальсификации) доказательства, а также необходимости всестороннего и полного рассмотрения дела, судом первой инстанции был направлен запрос в СО МО МВД России "Коммунарский" о предоставлении сведений из материалов уголовного дела, возбужденного 17.09.2019 г. по факту хищения ТС марка автомобиля, г.р.з. с945рв799 VIN VIN-код.

Из представленного в материалы дела ответа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес следует, что в рамках уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза.

В соответствии с представленным заключением экспертно-криминалистического центра УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N617 от 26.04.2022 г, на экспертизу был представлен оригинал бланка свидетельства о регистрации серия 99 15 N059663 на ТС марка автомобиля, г.р.з. с945рв799, изготовленного производством адрес, признаки изменения первоначального содержания документа отсутствуют, первоначальное содержание в реквизитах изменению не подвергалось. Также была представлена светокопия бланка свидетельства о регистрации ТС на имя Мурманбетова Маруфа Тохировича, полученная в адрес "Халык" Республики Казахстан, в котором указано, что полученная светокопия представляет собой скан - копию документа, где все изображения получены способом сканирования, распечатанную способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства. Согласно выводов эксперта, изображение свидетельства о регистрации ТС с серийным номером 99 15 N059663, выданного 29.08.2019 г, содержащиеся на листе бумаги, полученном в адрес "Халык" Республики Казахстан является изображением представленного на экспертизу свидетельства о регистрации ТС РФ с серийным номером 99 15 N059663, выданного 29.08.2019г, выданного на ТС марка автомобиля, г.р.з. с945рв799 VIN VIN-код и заполненного на имя Мурманбетова Маруфа Тохировича.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт фио, выполнявшая производство данной экспертизы на основании Постановления следователя отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по материалам уголовного дела, предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Данное заключение было обоснованно признано судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес опровергаются доводы истца, указанные в заявлении о подложности, в частности, относительно действительности копии документов, полученных из "Страховая компания "Халык" ОГПО ВТС Республики Казахстан.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно положения п.3.4.1 Правил страхования ТС, не является страховым случаем гибель или хищение (угон) застрахованного ТС, если они произошли в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при попытке совершения умышленного преступления указанными лицами.

Из позиции ответчика следует, что в ходе проводимой страховщиком проверки заявленного события было установлено, что согласно представленной информации в отношении указанного ТС марка автомобиля был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности в адрес Народного Банка Казахстана "Страховая компания "Халык" ОГПО ВТС, страховой полис N0699Е139721V при пересечении государственной границы с адрес через пограничный пункт "Жайсан" в заявленный период хищения, на основании представленных документов для оформления страхового полиса - при заключении договора страхования были представлены документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, собственником которого является фио, а также водительское удостоверение на имя фио При этом, согласно справки УВД по ТиНАО ГУ МВД России от 06.12.2019 г..(в рамках следственных действий в уголовном деле) у Мурманбетова М.Т. были изъяты СТС, ПТС, а также два ключа от указанного ТС. Указанные обстоятельства: факт заключения договора страхования на указанный период на адрес свидетельствует о том, что страхователь или лицо, допущенное им добровольно к управлению ТС действовал добровольно, и передал документы на ТС и непосредственно само ТС иному лицу, вследствие чего ТС покинуло адрес и на момент заявленного события находилось уже в р. Казахстан, при этом свидетельство о регистрации было потом предъявлено в ПО (17.09.2019 г..) Согласно заключению ООО "Экс Групп" от 21.04.2021 г, изображения лицевой части документа "свидетельство о регистрации ТС", представленного при пересечении государственной границы с адрес, тождественно изображению указанного документа, представленного впоследствии в УВД по ТиНАО ГУ МВД России, то есть является одним документов.

Таким образом, утрата ТС произошла в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, что является исключением из страхового покрытия, согласованного сторонами при заключении договора страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заявленной утраты ТС в период времени с 12.09.2019 г. по 17.09.2019 г. при пересечении государственной границы с адрес 14.09.2019 г. на пограничном пункте "Жайсан" лицом, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. с945рв799 VIN VIN-код представлена копия свидетельство о регистрации ТС, которая является копией, выполненной с оригинала свидетельство о регистрации ТС на имя Мурманбетова М.Т, которое впоследствии было представлено в материалы уголовного дела страхователем (оригинал документа), а также то, что с заявлением об утрате свидетельства о регистрации ТС страхователь не обращался, то хищение ТС произошла в результате действий лица, допущенного к управлению ТС, управлявшим ТС на законных основаниях, в частности, имея документы, подтверждающие право владения ТС (свидетельство о регистрации ТС). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинность свидетельства о регистрации устанавливается исключительно путем проверки наличия полиграфических защитный элементов с установленным уровнем защиты от подделки, а вывод эксперта основан только на изучении реквизита свидетельства, то не представляется возможным достоверно установить оригинал документа был предоставлении при страховании либо его поддельная копия, а также относительно того, что не представлены доказательства того, что электронный образ документа из страхового дела в Казахстане действительно выдан страховой компанией "Халык", суду не представлены сведения о том, наделена ли полномочиями страховая компания "Халык" по проверке подлинности документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были изложены истцом в ходатайстве о подложности (фальсификации) доказательства, а также в ходатайстве о повторной экспертизе, и проверены судом первой инстанции.

Для разрешения ходатайства о подложности (фальсификации) доказательств судом первой инстанции направлен запрос в СО МО МВД России "Коммунарский". В ответ на данный запрос предоставлено заключение экспертно-криминалистического центра УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N617 от 26.04.2022 г.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что представленными доказательствами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес опровергаются доводы истца, указанные в заявлении о подложности, в частности, относительно действительности копии документов, полученных из "Страховая компания "Халык" ОГПО ВТС Республики Казахстан.

Разрешая ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 28.02.2022 г, а также заключение Экспертно-криминалистического центра УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26.04.2022 г. относимыми и допустимыми доказательствами, при этом отмечая, что выводы указанных исследований фактически не противоречат друг другу и тождественны по своему значению, в связи с чем, не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающеся несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о подложности свидетельства о регистрации транспортного средства, не опрошен по делу эксперт, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения следует, что ходатайства о подложности доказательств и о вызове эксперта разрешены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2022 г. следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в ходе предварительного расследования установлено, что Мурманбетов фио, в точно установленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут 12 сентября 2019 года, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение имущества ООО "СК "Согласие" путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в крупном размере, заведомо ложно сообщил о хищении застрахованного в ООО "СК "Согласие" принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, 2019 года выписка, VIN VIN-код, с целью получения страховой выплаты на сумму сумма В связи с отсутствием события преступления уголовное дело N 11901450299000783 прекращено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: