Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завадского А.К. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завадского Андрея Константиновича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Завадский А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с началом боевых действий на адрес 24.02.2022 произошел обвал биржевых котировок, в связи с чем, стоимость его портфеля существенно упала. Банк осуществил закрытие позиции в период с 16:34 по 17:27. Данное действие привело к образованию задолженности на брокерском счете истца в размере - сумма Истец полагает действия Банка неправомерными в связи со следующим: торги проходили не в штатном режиме и не раз останавливались из-за военных действий; биржа была недоступна в начале торгов. Когда стало возможным подключиться к бирже, то котировки уже сильно провалились; "военные действия", как и факт отсутствия доступа к бирже, попадают под обстоятельства непреодолимой силы. Поскольку Банк не направлял в адрес клиента юридически значимые сообщения, у истца возникли убытки. Также истец настаивает на том, что Банк, будучи профессиональным участником рынка и видя сложившуюся на рынке неблагоприятную конъектуру, все равно совершал операции по счету истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения истцу убытков, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Завадского А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Завадский А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 393, 15, 401 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что между сторонами 14.11.2014 был заключен договор на брокерское обслуживание N 41NYX (далее - договор) в форме присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк (далее - Условия), путем подписания Завадским А.К. заявления Инвестора-физического лица N 1.

В заявлении истец подтвердил, что был проинформирован о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, понимает их и осознает. Также истец подтвердил, что все положения Условий ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения изменений и дополнений в указанный документ.

При заключении договора, истец также подписал Декларацию (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

Банком 24.02.2022 были осуществлены операции по закрытию позиций истца, что послужило основанием для обращения Завадского А.К. в суд.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что на истца возложена обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако истцом не доказана совокупность всех элементов правонарушения для применения ст.15 ГК РФ.

Банк 24.02.2022 в 07:00 направил Завадскому А.К. смс-сообщение на номер телефона и сообщение на адрес электронной почты, указанные последним в Анкете от 14.03.2016, о том, что стоимость его Портфеля ниже начальной маржи и необходимо совершить операции по увеличению стоимости портфеля.

В указанных сообщениях 24.02.2022 Банк проинформировал истца о стоимости его Портфеля, размерах начальной маржи и минимальной маржи.

фио не осуществил операции, влекущие увеличение стоимости портфеля.

В 14:24 24.02.2022 истец выставил заявку на продажу акций ПАО "Сургутнефтегаз" в количестве 115 000 штук, которая была исполнена, однако стоимость портфеля не стала выше начальной маржи.

В период времени с 16:34:25 по 17:27:12 (МСК) 24.02.2022 по договору, Банком осуществлено принудительное закрытие позиций истца, путем совершения сделок продажи ценных бумаг, в результате чего стоимость портфеля клиента превысила уровень начальной маржи

Следует также отметить, что действия Банка были совершены в соответствии с Указанием Банка России от 26.11.2020 N 5636-У5.

Принудительное закрытие позиции направлено на управление рисками. Инвестор может понести значительные убытки, несмотря на то, что после этого изменение цен на финансовые инструменты может принять благоприятное для инвестора направление и инвестор получил бы доход, если бы его позиция не была закрыта.

Судом обращено внимание истца на то, что при заключении договора он принял на себя все риски, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.

Убытки, понесенные истцом в результате волатильности фондового рынка, наблюдавшейся 24.02.2022, вызваны не действием (бездействием) Банка или его работников, а являются результатом реализации рыночного риска при недооценке истцом рисков проведения операций на бирже в условиях высокой волатильности.

Право Банка по закрытию позиций истца было использовано в строгом соответствии с Условиями и Порядком.

Истцом понесены убытки по собственной вине в связи с не реагированием на сообщения Банка посредством информационно-торговой системы QUIK, смс-сообщений в течение 24.02.2022 г.

У истца имелась возможность и время для принятия самостоятельных мер по урегулированию ситуации, в том числе, для внесения денежных средств на свой брокерский счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Условиями и Указанием Банка России, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, а, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Доводы истца о том, что Банком, в нарушение условий Договора, не направлялись в его адрес юридически значимые сообщения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии с ст.98 ГПК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ему не направлялись юридически значимые сообщения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

В рамках рассмотрения спора Банком в материалы дела была предоставлена выгрузка СМС-сообщений, направленных на телефон Истца, подтверждающих факт уведомление Истца о всех юридически значимых сообщениях.

24.02.2022 г. Банк неоднократно направлял в адрес Завадского А.К. сообщения о снижении стоимости портфеля ниже размера начальной маржи, снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи, а также о необходимо совершить операции по увеличению стоимости портфеля.

Однако фио не осуществил операции, влекущие увеличение стоимости портфеля, что привело к образованию задолженности брокерском счете истца.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завадского А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи