Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45780/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-725/22 по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г., которым возвращено исковое заявление Якушевой Марины Анатольевны к Терехину Сергею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Якушева М.А. обратилась в суд с иском к Терехину С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. исковое заявление Якушевой М.А. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 08 февраля 2022 года, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеназванным определением, Якушева М.А. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Якушевой М.А, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 08 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

В частной жалобе заявитель указывает несвоевременную отправку копии определения об оставлении без движения от 08 февраля 2022 г.

Как следует из материалов дела, копия определения от 08 февраля 2022 г, в котором указан срок для исправления недостатков - до 01 апреля 2022 г, согласно сведениям с Почты России была направлена в адрес истца 25 марта 2022 г. Письмо вручено истцу только 30 марта 2022 г.

В связи с чем у истца, объективно отсутствовала возможность своевременно исправить недостатки, указанные в определении от 08 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления судьи не имелось, определение суда о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья