Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45786/2022

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеевой А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г., которым постановлено: Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Еремеевой А.С. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Еремеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчица Еремеева А.С. в установленном законом порядке была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Представитель ответчицы Еремеевой А.С.- Крылов М.А. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, указывая на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела в Люблинском районном суде г.Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение от 28.04.2022 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Еремеева А.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Еремеевой А.С. частично, и взыскивая с АО "Альфа-банк" в пользу Еремеевой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, суд 1-ой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из того, что дело производством прекращено, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных услуг.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы Еремеевой А.С. основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и взыскания судебных расходов в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой А.С. - без удовлетворения.

Судья