Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45787/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6395/2022 по иску Малыхина ... к Майоровой ... об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, по частной жалобе ответчика Майоровой Е.В.

на определение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчик,

УСТАНОВИЛ:

истец Малыхин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Майоровой Е.В. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Майорова Е.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика и возражений истца, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в передаче дела в Приморский районный суд адрес для рассмотрения дела по месту временной регистрации ответчика, суд руководствовался ч. 3 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что к ответчику заявлено, в том числе, и требование о взыскании алиментов, которое согласно указанной норме права может быть заявлено истцом в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хот