Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45789/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лошкарева А.В. по доверенности *. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

" Заявление Лошкарева АВ о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановленного по гражданскому делу N2-6033/2020 по исковому заявлению Калинического АВ к Лошкареву АВо вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования Калиниченко А.В. к Лошкареву А.В. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Лошкарев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 09 декабря 2020 года, постановленного по указанному гражданскому делу, а именно, просил разъяснить порядок и способ проживания Лошкарева А.В. в спорной квартире N *, расположенной по адресу: *, с членами организованной группы, в которой состоит Калиниченко А.В, которые принуждают его к заключению кабальной сделки с недвижимостью.

Истец Лошкарев А.В. в суд явился, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что после постановленного решения Калиниченко А.В. в спорную квартиру не вселялся.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Лошкарева А.В. по доверенности Ксендзов Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, исковые требования Калиниченко А.В. к Лошкареву А.В. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены в полном объеме.

Калиниченко А.В. вселен в квартиру N *, расположенную по адресу: город * ; определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: * : выделил в пользование Калиниченко А.В. комнату размером 13, 90 кв. метров, в пользование Лошкарева А.В. комнату размером 19, 90 кв. метров, оставив места общего пользования в квартире в общем пользовании Калиниченко А.В. и Лошкарева А.В.; суд обязал Лошкарева А.В. не чинить препятствий Калиниченко А.В. в пользовании квартирой N 138, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года апелляционная жалоба Лошкарева А.В. и его представителя - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Лошкарева А.В. - без удовлетворения.

11 февраля 2022 года по делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд руководствовался положениями ст. 433 ГПК РР, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, и при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что в настоящем случае исполнительные документы какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержат, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения исполнительного документа в иной форме, содержание исполнительных документов соответствует содержанию резолютивной части судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для разъяснения исполнительных документов в данном случае не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанные требования закона при составлении исполнительных документов соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют упоминание о ведущемся расследовании в отношении истца Калиниченко А.В. и о вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения для разрешения вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылки частной жалобы на то, что истец Калиниченко А.В. по делу не был извещен о рассмотрении дела и судом по делу выдано три исполнительных документа, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя Лошкарева А.В. и на законность принятого постановления не влияют.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лошкарева А.В. по доверенности Ксендзова Е.М. - без удовлетворения.

Судья: