Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио. фио

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2478/22 по апелляционной жалобе адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к адрес о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 30.10.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-20-0249/БСТ-1872 от 18.04.2019, заключенному между фио и адрес.

Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловский С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес и, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным односторонний акт от 30.10.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-20-0249/БСТ-1872 от 18.04.2019, обязать ответчика подписать с ним двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по указанному договору, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указал, что 18.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-20-0249/БСТ-1872, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, являющийся предметом данного договора в срок не позднее 05.03.2021, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части передачи объекта долевого строительства не исполнены. 30.10.2021 ответчиком оформлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который он полагает незаконным, поскольку оснований для его составления не имелось.

09.07.2021 ответчиком в его адрес была направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства, которое было получено истцом 03.08.2021. 05.08.2021 истец прибыл на объект строительства, однако в проведении осмотра и приемке ему было отказано в виду неготовности объекта. 10.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием допустить его к приемке квартиры, которое было получено ответчиком 13.08.2021.

25.10.2021 ответчик обеспечил проведение первого осмотра объекта долевого строительства, для проведения которого истцом был привлечен специалист ООО "Центр экспертных заключений". По результатам произведенного с участием сторон и специалиста осмотра был установлен ряд строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, в числе которых отсутствие балконной двери в третьей комнате, отсутствие горячего водоснабжения.

01.02.2022 проведен очередной осмотр объекта долевого строительства по результатам которого составлен соответствующий акт, подписанный истцом и представителем застройщика, согласно которому недостатки не были устранены, в том числе по прежнему отсутствовало горячее водоснабжение.

Полагает, что при наличии выявленных недостатков у ответчика не имелось оснований до их устранения составлять односторонний передаточный акт, поскольку на 30.10.2021 недостатки не были устранены, оформленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства не может быть признан действительным, на ответчика должна быть возложена обязанность оформить новый, двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с истцом.

Представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-20-0249/БСТ-1872.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Цена объекта долевого строительства, установленная п. 3.2 договора, в размере сумма, была в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из положений раздела 6 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 05.03.2021.

06.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства по заключенному с ответчиком договору.

29.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.

05.08.2021 истцом составлен акт о не допуске до объекта долевого строительства для осмотра.

Из материалов дела следует, что первый осмотр объекта долевого строительства произведен сторонами 25.10.2021.

Для участия в указанном осмотре истцом был привлечен специалист ООО "Ситипроф", которым был выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие горячего водоснабжения.

Впоследствии сторонами проведены совместные осмотры объекта долевого строительства 08.12.2021, 28.12.2021, 01.02.2022, по результатам которых составлены соответствующие акты, из которых следует, что недостатки, в том числе отсутствие горячего водоснабжения, на протяжении указанного периода времени не были устранены.

В соответствии с п. 6.5 заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в п. 6.5 договора), застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта.

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 ответчиком оформлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с уклонением Павловского С.В. от принятия объекта долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал требования истца о признании недействительным указанного выше одностороннего акта передачи, оформленного ответчиком, обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Направляя в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, ответчик указал на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не согласился с данной позицией стороны ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после получения истцом уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов им, в течение семи дней, предприняты меры к принятию объекта, в частности, 05.08.2021 осуществлен выезд для осмотра объекта долевого строительства, которые не представилось возможным осуществить по причине неготовности объекта, что не оспаривалось стороной ответчика.

Впоследствии 25.10.2021, 08.12.2021, 28.12.2021, 01.02.2022, истцом, совместно с представителем застройщика осуществлены осмотры объекта долевого строительства, по результатам которых был выявлен ряд строительных недостатков, также факт отсутствия горячего водоснабжения, что нашло свое отражение в акте осмотра, в связи с чем у ответчика возникла обязанность устранить указанные в актах недостатки, а у истца право отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков.

При этом суд признал, что отсутствие горячего водоснабжения является существенным недостатком, который позволял истцу отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку отсутствие горячего водоснабжения, в частности в осенне-зимний период, препятствует использованию жилого помещения по назначению.

Из актов осмотра объекта долевого строительства, подписанных, в том числе, представителем застройщика следует, что по состоянию на 01.02.2022 недостатки, в том числе отсутствие горячего водоснабжения, устранены не были.

Доводы ответчика о том, что водоснабжение является коммунальной услугой, а не услугой в рамках заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, судом обоснованно отклонены, поскольку истец заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком с целью получения в собственность объекта долевого строительства - квартиры, качество которой соответствует условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, а также пригодной для проживания (что обеспечивается в том числе наличием горячего водоснабжения), следовательно, именно ответчик должен был передать истцу квартиру, соответствующую указанным требованиям, чего им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для составления 30.10.2021 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, однако, несмотря на это, такой акт был оформлен, в связи с чем он признан недействительным.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" отклонена судом, поскольку данным постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в силу по 31 декабря 2022 г. включительно, на момент оформления ответчиком оспариваемого одностороннего акта, данное постановление не действовало.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства судом не найдено, поскольку в связи с признанием недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 30.10.2021, у сторон возникла обязанность подписать новый акт приема-передачи объекта долевого участия, при этом доказательств уклонения ответчика от ее исполнения материалы дела не содержат.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, определилв сумме сумма, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из доверенности усматривается, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности, справедливости, а также учитывая правовую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, определилв сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи