Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-45797/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО "Асфальт-Сервис" по доверенности Голосова Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Асфальт-Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве об освобождении от ареста акций,

УСТАНОВИЛА:

АО "Асфальт-Сервис" обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об освобождении от ареста акций.

23 мая 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Асфальт-Сервис" по доверенности Голосов Е.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указывает, что местом нахождения ответчика является: адрес, что не относится к территории подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

Из содержания приложенных к исковому заявлению документов следует, что арестованные акции фактически находятся у третьего лица ОАО "Реестр" по адресу: адрес. Кроме того, при возникновении сомнений о территориальной подсудности спора, суд вправе оставить исковое заявление без движения для приведения его в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года отменить.

Материал по иску АО "Асфальт-Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве об освобождении от ареста акций, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: