Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Гращенковой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гращенковой Елены Александровны к ООО "Яндекс.Такси" о признании частично недействительными лицензионного соглашения и условий использования сервиса отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" о признании недействительными п.п. 5.4, 5.5, 7.1 и 7.2 Лицензионного соглашения для программы "Яндекс Go" для мобильных устройств, п. 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go). В обоснование заявленных требований истец указала, что она является пользователем программы "Яндекс Go", в рамках которой доступно использование сервиса по оказанию услуг по пассажирским перевозкам легковым такси "Яндекс.Такси". При скачивании программы Яндекс Go происходит автоматический акцепт Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс Go" для мобильных устройств и сервиса "Яндекс.Такси", которые истец обязана была принять, т.е. соглашение является договором присоединения, и истец, как потребитель, никак не могла повлиять на его условия. Полагает, что оспариваемые положения лицензионного соглашения и условий использования сервиса нарушают ее права потребителя, поскольку из их содержания следует, что ООО "Яндекс.Такси" не отвечает перед ней за информацию о предоставляемых услугах, не отказывает ей услуг и не отвечает за прямые или косвенные последствия использования или невозможности использования программы и сервиса, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия ответчик не будет являться лицом, обязанным возместить вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенностям и ордерам фио и фио в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстацнии в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гращенковой Е.А. по доверенности Аманлиева М.И, представителей ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенности фио, фио, представителя третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Из материалов дела следует, что фио является пользователем программы "Яндекс Go", в рамках которой доступно использование сервиса по оказанию услуг по пассажирским перевозкам легковым такси "Яндекс.Такси".

При скачивании программы происходит акцепт лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс Go" и сервиса "Яндекс.Такси".

В силу п. 5.4 лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс Go" для мобильных устройств правообладатель не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой партнерами сервиса, включая информацию о стоимости услуг партнеров сервиса, а также об их наличии в данный момент.

Согласно п. 5.5 соглашения взаимодействие пользователя с партнерами сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия правообладателя) в соответствии с принятыми у партнеров сервиса правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и партнеров сервиса, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг партнера сервиса.

Пунктом 7.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что программа предоставляется на условиях как есть (as is). Правообладатель не предоставляет никаких гарантий в отношении безошибочной и бесперебойной работы программы или отдельных ее компонентов и/или функций, соответствия программы конкретным целям пользователя, не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, а также не предоставляет никаких иных гарантий, прямо не указанных в настоящей лицензии.

В соответствии с п. 7.2 соглашения правообладатель не несет ответственности за какие-либо прямые или косвенные последствия какого-либо использования или невозможности использования программы (включая данные) и/или убытки, причиненные пользователю и/или третьим сторонам в результате какого-либо использования, неиспользования или невозможности использования программы (включая данные) или отдельных ее компонентов и/или функций, в том числе из-за возможных ошибок или сбоев в их работе, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В силу п. 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go) Яндекс.Такси не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой службами такси, включая информацию о стоимости услуг служб такси, а также об их наличии в данный момент. Взаимодействие пользователя со службами такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси) в соответствии с принятыми у служб такси правилами оказания услуг. Яндлекс.Такси не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и службами такси, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг служб такси.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО "Яндекс.Такси" является владельцем агрегатора - площадки, обеспечивающей связь между потребителем и службами такси, фактически оказывающими услуги перевозки. При этом при заказе такси до потребителя доводится информация о фактических перевозчиках, данных водителя, его стаже вождения, рейтинге, соответствующая информация также размещена в салоне автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу подп. 1.2, 1.3 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В силу абз. 3 подп. 2.1 п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, положения ст. 420, п.п. 2, 3 ст. 421, ст. 434, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 3 ст. 438, а также норму ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые положения лицензионного соглашения и условий использования сервиса закону не противоречат, поскольку законом на агрегатора не возложена обязанность по проверке информации, которая предоставлена ему перевозчиками; лицензионным соглашением и условиями использования сервиса регулируется порядок предоставления интернет-ресурсов, предназначенных для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, приема и передачи заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть порядок предоставления информационных услуг и не регулируется предоставление услуг по перевозке; на владельца агрегатора ответственность за предоставление информации может быть возложена только в случае, если он вносит изменения в информацию, предоставленную перевозчиком, тогда как из доказательств по делу следует, что у ООО "Яндекс.Такси" отсутствует техническая возможность внесения изменений в информацию, предоставленную перевозчиками.

Также суд учел, что право истца Гращенковой Е.А. на возмещение убытков защищено в рамках индивидуального спора по гражданскому делу N 2-18/2021 по ее иску к ООО "Яндекс.Такси", фио, фио о возмещении вреда здоровью, удовлетворение требований, заявленных в настоящем деле не ведет к восстановлению ее нарушенных прав, а условия использования сервиса не ограничивают размер ответственности ООО "Яндекс.Такси" за собственные действия в ситуациях, когда ответчик может быть признан фрахтовщиком или перевозчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном, нарушающем права потребителей ограничении ответственности ООО "Яндекс.Такси" оспариваемыми положениями лицензионного соглашения и условий использования сервиса, приводились истцом и ее представителем в суде первой инстанции, были предметом всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба, основанная на ином толковании оспариваемых положений лицензионного соглашения и условий использования сервиса, а также норм закона, иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи