Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45812/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Гогиняна А.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гогиняна А.Б. об изменении порядка исполнения решения суда от 25.02.2022 по делу N 2-105/21 по иску Кондратьевой Е.В. к Гогинян А.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 частично удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогинян А.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Гогинян А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил произвести размер земельного участка по ? доле за каждым и компенсации ? доли за автомобиль.

Истец Кондратьева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Гогинян А.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гогинян А.Б. по доводам частной жалобы с дополнениями.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года произведен раздел совместно нажитого между Кондратьевой Е.В. и Гогинян А.Б, с Гогиняна А.Б. в пользу Кондратьевой Е.В. взыскана компенсация в размере 5 281 428 руб. 50 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, учитывая, что изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судом исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, также не установлено. Требования Гогиняна А.Б. содержат самостоятельные требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок был продан, а денежные средства Гогинян А.Б. не получил, в связи с чем не должен выплачивать за него компенсацию был предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы с дополнениями не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб с дополнениями не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья