Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе истца Грибушкова К.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

" Гражданское дело N 02-2470/22 по иску Грибушкова КП к ООО "Флайт Авто", Лучину ИД о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения ",

УСТАНОВИЛА:

Грибушков К.П. обратился в суд с иском к ООО "Флайт Авто", Лучину И.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части заявленных требований к Лучину И.Д, в связи с введением процедуры реструктуризации его долгов, а также направления дела в части требований к ООО "Флайт Авто" для рассмотрения по договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца Грибушкова К.П. по доверенности Агнеткина Т.Б. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Грибушков К.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, принятого по делу N А40-28326/22-174-70, заявление АО "Реалист Банк" о признании Лучина И.Д. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 220).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу N *", в отношении ООО "Флайт Авто" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Гребенюк О.В. (л.д. 206).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Лучина И.Д. банкротом и введении реструктуризации его долгов требования истцов могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основываясь на положениях абз.2 п. 1 ст. 63, абз.2 п. 1 ст. 81, абз.8 п. 1 ст. 94, абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона, суд пришел к выводу о том, что заявление по требованиям к ООО "Флайт Авто" также подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд не усмотрел оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы и приостановления производства по делу.

Действительно, согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Лучина И.Д. банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в настоящем деле исковые требования к ответчику Лучину И.Д. могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве последнего.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении ответчика Лучина И.Д, являются неправомерными, основаны на неверном толковании норм действующего в данной части, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда в отношении Лучина И.Д.

При таких обстоятельствах, определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика Лучина И.Д. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика ООО "Флайт Авто" по причине введения процедуры наблюдения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу приведенных положений закона и их разъяснений, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Преображенский районный суд г. Москвы 21 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, резолютивная часть которого оглашена 12 апреля 2022 года, в отношении ООО "Флайт Авто" введена процедура наблюдения.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Преображенский районный суд г. Москвы до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, то данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору займа подлежал рассмотрению в общем порядке.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 5-КГ19-151.

При таком положении, предусмотренных законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика ООО "Флайт Авто" по мотиву введения в отношении должника ООО "Флайт Авто" процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права в вышеприведенной части, оно является незаконным, ввиду чего подлежит отмене в части требований, заявленных к ООО "Флайт Авто", с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Грибушкова К.П. к ООО "Флайт Авто" о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Грибушкова К.П. - без удовлетворения.

Г ражданское дело N 2-2470/2022 по иску Грибушкова К.П. к ООО "Флайт Авто" о взыскании задолженности по договору займа, направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: