Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сосина И.В. по доверенности * на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Русакович * к Сосину * о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 30 марта 2021 года N 35, заключенный между Русакович * и Сосиным *.

Взыскать с Сосина Игоря Валерьевича в пользу Русакович Юлии Викторовны денежные средства в размере 260 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Русакович Ю.В. обратилась в суд с иском к Сосину И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2021 г. между сторонами заключен договор бытового подряда N 35 на установку (монтаж) изделий из натурального камня в квартире по адресу: *. По условиям договора Русакович Ю.В. внесла аванс в размере 260 000 руб. В июле 2021 года исполнитель привез заготовки-блоки натурального камня в квартиру заказчика, однако к выполнению работ не приступил, перестал отвечать на телефонные звонки. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила расторгнуть договор N35 от 30.03.2021 г, взыскать с ответчика аванс по договору в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Представитель истца Русакович Ю.В. по доверенности * в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сосин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ИПО - 14578772638989).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сосина И.В. по доверенности Кузнецов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Сосина И.В. по доверенности * в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Русакович Ю.В. по доверенности * в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2021г. между Сосиным И.В. (исполнитель) и Русакович Ю.В. (заказчик) заключен договор N 35, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство установить (смонтировать) изделия из натурального камня в соответствии со спецификацией, отражающей подробный чертеж и другие характеристики заказываемых изделий, составленными на основании ознакомления заказчика с образцом изделий, удостоверенных подписью заказчика и являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу этих изделий на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена изделий и установочных работ согласно спецификации без дополнительных работ составляет сумму в общем размере 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 заказчик оплачивает исполнителю 50 % от цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после сообщения исполнителя об установке изделий из натурального камня.

Сроки изготовления заказанных изделий - 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.1 договора). После уведомления исполнителем заказчика о готовности к доставке и установке (монтажу) изделий последний обязан в течение трех дней предоставить доступ к объекту представителям исполнителя для исполнения обязательств по доставке и установке (монтажу) изделий.

30.03.2021 г. истцом произведена оплата аванса в размере 260 000 руб, что подтверждается распиской на заключенном между сторонами договоре (л.д. 4).

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что фактически работы по договору не выполнены. Спецификация к договору ответчиком не составлялась и истцу не передавалась. В июле 2021 года ответчик привез заготовки-блоки натурального камня в квартиру истца, однако к работам так и не приступил. Денежные средства, переданные ответчиком истцу по договору, не возвращены.

11.04.2022 г. истцом Русакович Ю.В. направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора подряда и с требованием о возврате аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 720, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства существенное нарушение ответчиком условий договора и не исполнение принятых им обязательств по установке (монтажу) изделий из натурального камня, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора N 35 от 30.03.2020г. и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных в качестве аванса по договору денежных средств в размере 260 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец не доказала наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

В обоснование заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о выполнении в срок и надлежащем качестве работ по договору, относимых и допустимых доказательств, не представлено.

Представленные к апелляционной жалобе копии фотографий не являются подтверждением выполнения ответчиком работ по договору, поскольку по данным копиям невозможно установить период их изготовления, фактическое проведение работ ответчиком на объекте истца, готовность проведенных работ.

Ссылки в жалобе на не подписание акта выполненных работ в виду недобросовестных действий истца своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Направление досудебной претензии истцом через год после заключения договора не свидетельствует и не подтверждает доводов ответчика о надлежащем выполнении условий заключенного между сторонами договора.

Оспаривание ответчиком формулировок, указанных ответчиком в договоре, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждают выполнением им обязательств по договору, а также не являются основанием для удержания ответчиком денежных средств истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору и не понес при этом каких-либо затрат, связанных с исполнением договора, так как изделие из натурального камня приобретено за счет истца, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы, о проведении которой стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Таким образом, не назначение по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сосина И.В. по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: