Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-45825/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5838/2022 по частной жалобе истца Артамоновой М.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Артамоновой М.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова М.К. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Определением суда от 29 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 01 сентября 2022 года.

01 сентября 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Артамонова М.К. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возврате искового заявления в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 29 июля 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, причиной оставления искового заявления без движения на основании определения от 29 июля 2022 года послужило несоответствие иска требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01 сентября 2022 года. При этом в материалах дела представлено документальное подтверждение тому, что 25 августа 2022 года истцом посредством услуг почтовой связи в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы направлено уточненное исковое заявление с устранением недостатков, указанных в определении от 29 июля 2022 года. В уточненном иске указаны дата рождения истца, ее паспортные данные и ИНН. Место рождения истца следует из приложенной к уточненному исковому заявлению копии нотариальной доверенности, выданной истцом на имя представителя Залиловой А.А.

При таком положении доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Артамоновой М.К.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года отменить.

Материал по иску Артамоновой М.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: