Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45826/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-6218/2022

Апелляционное производство N 33-45826/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-015401-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нажуева Руслана Раджабовича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к адрес о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 23 сентября 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указаны паспортные данные истца, один из идентификаторов.

В связи с неисполнением фио определения суда, которым поданное исковое заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 12 августа 2022 года заявителем фио 13 сентября 2022 года, то есть до истечения установленного определением срока, представлено заявление об обеспечении иска с дополненным исковым заявлением, в котором указанные в определении суда от 12 августа 2022 года недостатки были устранены.

Таким образом, указанные в определении суда от 12 августа 2022 года недостатки заявителем были устранены.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 23 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отменить, материал с исковым заявлением возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья