Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45827/2022

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. N 33-45827/2022

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5113/2022 по иску АО "Московский индустриальный банк" к Баляевой И*Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца АО "Московский индустриальный банк", подписанной его представителем Бокарёвым А*С*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым исковое заявление АО "Московский индустриальный банк" возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Баляевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года исковое заявление АО "Московский индустриальный банк" оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года исковое заявление АО "Московский индустриальный банк" возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец АО "Московский индустриальный банк" выражает несогласие с данным судебным определением от 12 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, никаких сведений о своевременном направлении или вручении иным способом стороне истца копии определения суда об оставлении искового заявления без движения в материале не содержится (ст. 136 ГПК РФ).

Соответственно, выполнить указания суда, приведенные в судебном определении об оставлении искового заявления без движения, истец возможности изначально не имел.

Одновременно, при возвращении искового заявления суд не учел, что наименование представителя истца в исковом заявлении указано; полные фамилия, имя и отчество представителя истца, а также один из идентификаторов представителя истца очевидно следуют из содержания соответствующей доверенности на представителя.

Требование гражданского процессуального закона (ст. 131 ГПК РФ) об указании в исковом заявлении, поданном представителем истца, адреса для направления судебных извещений направлено не на создание искусственных препятствий к принятию искового заявления, а на максимальную гарантированность процессуальных прав и законных интересов стороны истца (ст. 12 ГПК РФ).

Соответственно, при отсутствии отдельного адреса представителя истца в качестве адреса для направления судебных извещений должен рассматриваться адрес собственно представляемого им лица (истца); адрес истца непосредственно в исковом заявлении указан.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца при подаче искового заявления, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления АО "Московский индустриальный банк" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: