Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А42-974/2006 Заявление ОАО об оспаривании решения Таможни о классификации ввезенного товара в соответствии ТН ВЭД удовлетворено, поскольку спорный товар является машиной, имеющей специальное технологическое назначение при добыче полезных ископаемых, основной функциональной характеристикой ввезенной Обществом установки является не перевозка людей или грузов, а хранение взрывчатых веществ (передвижной склад), следовательно, доводы ОАО относительно правомерности классификации спорного товара являются обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А42-974/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" Бастрыгиной А.А. (доверенность от 03.05.2006 N 61), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 01.12.2005 N 25-19/16847),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-974/2006 (судья Востряков К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 01.11.2005 N 10207000/37-30/60 о классификации товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207060/110505/0000011, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 17.03.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных заявителем доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы также направлены на проверку правильности применения судом норм материального права - положений статей 40, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Общество считает, что импортированный товар правильно классифицирован им применительно к товарной позиции 8705 ТН ВЭД, а таможенный орган ошибочно присвоил товару код 8704 22 910 9 ТН ВЭД.

В отзыве на жалобу таможня настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2005 года общество как получатель и декларант представило в таможню ГТД N 10207060/110505/0000011 для оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" импортированного им товара (вспомогательная машина - подземная установка для доставки взрывчатых веществ типа "SWT-101"). В графе 33 ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 8705 90 900 0 согласно товаросопроводительным документам. Товар ввезен в Российскую Федерацию на основании внешнеэкономического контракта от 15.11.2004 N PL-000031874/04-28252, заключенного обществом (покупатель) с польской фирмой "Bumar Sp. z о.о.".

В ходе таможенного контроля таможня, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД (правила 1 и 6) и актом проверки, приняла решение от 01.11.2005 N 10207000/37-30/60 о классификации товара в соответствии с кодом 8704 22 910 9 ТН ВЭД (лист дела 49).

Из содержания решения следует, что его принятие связано с оценкой технической документации и результатов таможенного досмотра товара, но не экспертных заключений. Товар представляет собой грузовой автомобиль (транспортное средство) полной массой 12 тонн, с дизельным двигателем, сконструированный для эксплуатации в подземных рудниках и выполненный в виде сочлененного шасси с кузовом (грузоподъемность 5 000 кг) для перевозки 4 человек и груза, и, по мнению таможенного органа, его следует относить к "моторным транспортным средствам для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, прочим" (товарная позиция 8704 ТН ВЭД).

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение таможенных платежей.

Общество, посчитав принятое таможней решение неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. Заявитель полагает, что ввезенному товару присваивается код 8705 90 900 0 как "моторному транспортному средству специального назначения".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и поддерживает доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из представленных участниками спора доказательств следует, что спорный товар является машиной, имеющей специальное технологическое назначение при добыче полезных ископаемых. Основной функциональной характеристикой ввезенной обществом установки является не перевозка людей или грузов, а хранение взрывчатых веществ (передвижной склад). Транспортировка таких веществ выступает в качестве второстепенной (дополнительной) цели при эксплуатации машины в особых (подземных) условиях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду 8705 90 900 0 ТН ВЭД ("моторные транспортные средства специального назначения") следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В то же время таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в нарушение требований статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-974/2006 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить.

Решение Мурманской таможни от 01.11.2005 N 10207000/37-30/60 о классификации товара признать незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов