Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45839/2022

Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А. N 33-45839/2022

город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2550/2021 по иску Гемберова Н*А* к Гудкову Е*Л* об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Гудкова Е*Л*, подписанной его представителем Игнатьевой А*Н*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым иск Гемберова Н*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гемберов Н.А. обратился в суд с иском к Гудкову Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года иск Гемберова Н.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Гудков Е.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гудков Е.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Гемберовым Н.А. и Гудковым Е.Л. сложились фактические отношения в сфере строительного подряда, в рамках которых Гемберов Н.А. разместил на объекте Гудкова Е.Л. строительный инструмент и иное имущество, принадлежащее Гемберову Н.А, которое после возникновения между сторонами в мае 2019 года конфликта осталось в фактическом владении Гудкова Е.Л, который его собственником изначально не является.

Принимая во внимание особенности доказывания по данной категории дел и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности счел возможным по правилам ст. 301 ГК РФ обязать Гудкова Е.Л. возвратить Гемберову Н.А. имущество (штукатурная станция, аудиосистема, кейс с электроинструментом, чемоданы с инструментом), факт наличия которого подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года, а перечень которого отражен в акте осмотра от 14 ноября 2021 года, подписанном в том числе самим Гудковым Е.Л.

В то же время, доказательств, могущих объективно подтвердить наличие во владении Гудкова Е.Л. иных (помимо указанных в акте осмотра) строительных инструментов и имущества Гемберова Н.А, в материалы дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд отклонил исковые требования об истребовании остального заявленного в рамках настоящего спора имущества.

Исковые требования Гемберова Н.А. о взыскании с Гудкова Е.Л. денежных средств за выполненные строительные подрядные работы суд отклонил, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, а истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его фактические затраты на оплату материалов, выполненный им надлежащим образом объем работ и их действительную стоимость с учетом того, что приложенная истцом к исковому заявлению смета выполненных работ подписана только самим истцом, подписи ответчика не содержит и ответчиком по существу не признана (ст. 161, 162, 432 ГК РФ).

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия сочла необходимым дополнительно обратить внимание на то, что собственником истребованного по решению суда имущества ответчик изначально не является; однако, удерживает такое имущество у себя несмотря на то, что в подписанном им акте осмотра от 14 ноября 2021 года прямо подтверждается, что данное имущество совпадает с указанным истцом и может принадлежать именно истцу.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудкова Е*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: