Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1881/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Мещаннского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора N 38075/12 от 12.09.2012 г, заключенного между фио и ПАО "Московский Кредитный Банк", недействительным.

Указала, что истец фио, согласно распоряжения N 363 администрации адрес, с 11.04.2018 г. является попечителем своего отца - фио, который 01.11.2016 г. Дивногорским городским судом адрес признан ограниченно дееспособным. 12.09.2012 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N 38075/12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 24% годовых, сроком возврата по 19.08.2019 г. включительно.

10.09.2014 г. Хорошевским районным судом адрес принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 38075/12 от 12.09.2012 г. в размере сумма.

Истец фио считает, что кредитный договор N 38075/12 от 12.09.2012 г. фио заключал в период, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио от 31.05.2021 г. N 2536/д, проведенной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером N 1 на основании определения судьи Свердловского районного суда адрес фиоС, от 21.04.2021 г. в рамках гражданского дела N 2-1915/2021 (2-6283/2020) по заявлению Ларичкиной Ларисы Владимировны о признании недееспособным отца - фио.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд оставить иск без удовлетворения.

Судом постановлено приведено выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит истец фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и фио был заключен кредитный договор N 38075/12 от 12.09.2012 г, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 19.08.2019 года включительно, под 24 % годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N 40817810500000746449, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что установлено решением Хорошевского районного суда адрес от 10.09.2014 г. по делу N 2-4304/2014, вступившим в законную силу 27.02.2015 г.

Решением Дивногорского городского суда адрес от 01.11.2016 г. фио признан ограниченно дееспособным в связи с обнаружением у последнего органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; распоряжением Администрации адрес в адрес N 363 от 11.04.2018 г. Ларичкина Лариса Владимировна назначена попечителем ограниченно дееспособного фио.

Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2016 года, т.е. с указанной даты заемщик фио признан ограниченно дееспособным. В соответствии со ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ лицо, ограниченное судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что фио признан судом недееспособным.

Решением Свердловского районного суда адрес от 12.10.2021 г. по делу N 2-1915/2021 истцу отказано в иске о признании фио недееспособным.

На дату заключения кредитного договора - 12.09.2012 года истец не был признан ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным.

Дав оценку вышеизложенным юридически значимых обстоятельствам, суд пришел к выводу, что основания для признания сделки по заключению кредитного договора N 38075/12 от 12.09.2012 г. недействительной по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В действиях Банка не усматривается нарушений действующего законодательства и условий заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в 2012 году.

Решение Дивногорского городского суда адрес о признании фиоВ, ограниченно недееспособным вынесено и вступило в законную силу в 2016 году, о чем в этом же году стало известно истцу Ларичкиной Л.В.

Таким образом, срок исковой давности истек, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Ларичкиной Л.В. о несогласии с применением судом срока исковой давности, о том, что суду следовало назначить экспертизу психического состояния фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ранее судом проводилась экспертиза психического состояния подопечного истца, выводы экспертизы ничем не опровергнуты, оснований для назначения повторной экспертизы судом обоснованно не найдено.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Признание должника фио решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2021г. банкротом не влияет на существо вынесенного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: