Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-45865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Захарова Вячеслава Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с Захарова Вячеслава Васильевича в пользу Евтюхиной Анастасии Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящие решение суда является основанием для снятия Захарова Вячеслава Васильевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о признании утратившим право пользования объектом недвижимости с кадастровым номером: 77:02:0015006:1198, общей площадью 43, 9 кв.м, расположенным по адресу: адрес, обязании ответчика осуществить снятие с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела спорный объект недвижимости с торгов на основании договора N Л5/21/20/БАБ-16 от 31.08.2021г, а также осуществила регистрацию права собственности, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. До регистрации перехода права собственности, объект недвижимости принадлежал ответчику - Захарову В.В, являющемуся бывшим собственником квартиры, не исполнившему обязанность по снятию с регистрационного учета.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, ответчик Захаров В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку не завершено производство по уголовному делу N 12201450034000223.

Представитель третьего лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Захаров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, представителя истца Евтюхиной А.Е. по доверенности фио,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209, ст. 292 ГК РФ, ст. 11, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с фио в пользу адрес "Клок Хаус" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество объект недвижимости с кадастровым номером: 77:02:0015006:1198, общей площадью 43, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

31 августа 2021 года между Евтюхиной А.Е. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в лице ООО "Белый Ветер" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 43, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, к.н. 77:02:0015006:1198, в последствие 19.01.2022 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.

Из данных ЕГРН следует, что в настоящее время фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Захаров В.В, зарегистрированный в данном жилом помещении, членом семьи Евтюхиной А.Е. не являлся.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика квартирой подлежало прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу. На спорную квартиру обращено взыскание, в связи с чем, она продана на торгах истцу. Ответчик членом семьи истца не являлся, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушала права истца как собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика сняться с регистрационного учета, суд верно исходил из того, что решение суда являлось основанием для снятия его с учета по месту жительства регистрационным органом.

В силу ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Евтюхиной А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному 27.04.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Не приостановление судом в данном случае производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не лишает истца в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: