Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45874/2022

Судья 1-ой инстанции: Штогрина Л.В.

N 33-45874/2022

город Москва

14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Цытович А*В*, Грабой И*Э* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе истца ПАО "Совкомбанк", подписанной его представителем Винокуровой Д*Р*, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в принятии мер обеспечения иска (обеспечения исполнения решения суда) отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Цытович А.В, Грабой И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска (обеспечения исполнения решения суда).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года в принятии мер обеспечения иска (обеспечения исполнения решения суда) отказано.

В частной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска (обеспечении исполнения решения суда), суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска (обеспечению исполнения решения суда) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с означенным выводом суда с учетом того, что судебное решение о взыскании, постановленное по настоящему гражданскому делу, вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии от 14 ноября 2022 года по делу N 33-45284/2022).

Соответственно, банк не лишен возможности обратиться в суд непосредственно на предмет выдачи исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ) на основании данного решения суда в целях предъявления его к принудительному исполнению.

В рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения могут быть совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья: