Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио и фио о признании договора недействительным, прекращении и признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Москвитиной Н.Г. и Пироговой Г.И.; прекратить право собственности Пироговой Г.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признать право собственности адрес на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, паспортные данные, умершему 23 января 2020 года. После смерти фио открыто наследственное дело N 403/2020 нотариусом адрес фио адрес для установления родственной связи с фио не хватало документов, подтверждающих, что мать Москвитиной Н.Г.- фио является родной сестрой умершего фио - свидетельства о рождении матери. Департаментом проведены мероприятия по оформлению спорного жилого помещения как выморочного имущества. Однако, в соответствии с информацией, полученной от нотариуса фио, Москвитина Н.Г. приняла наследство после умершего фио на основании решения суда адрес. Вместе с тем, в Департаменте отсутствует информация о принятом судебном решении. В связи с наличием спора о праве по данной категории дел, Департамент полагает свое участие в них обязательным. 24 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности Пироговой Г.И. на основании договора купли-продажи между Москвитиной Н.Г. и Пироговой Г.И. По мнению Департамента, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная Москвитиной Н.Г. является недействительной и незаконной, поскольку она установилафакт родства и вступила в наследство на основании решения Хабаровского суда, о котором Департаменту не было известно. Департамент полагает, что Москвитина Н.Г. не могла распоряжаться спорным жилым помещением.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пирогова Г.И. и её представитель по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что спорное имущество не является выморочным.

Ответчик Москвитина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Москвитиной Н.Г. - Фоменко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1113, 1141, 1151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2020 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти (том л.д.63).

20 июля 2020 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 403/2020 к имуществу фио, умершего 23 января 2020 года, что подтверждается копией наследственного дела (том 1л.д.60 -137).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником принявшим наследство фио, умершего 23 января 2020 года, является Москвитина Н.Г, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего дяди фио, сестра которого фио, являющаяся матерью Москвитиной Н.Г, умерла 25 января 2011 года (том 1 л.д.65).

Решением Центрального районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, заявление Москвитиной Н.Г. удовлетворено, установлен юридический факт того, что Москвитина Наталья Георгиевна, паспортные данные, является племянницей фио, паспортные данные, умершего 23 января 2020 года; а также юридический факт того, что Москвитина Наталья Георгиевна, паспортные данные, является дочерью фио (фио) фио, паспортные данные, умершей 25 января 2011 года. (том 1 л.д.83-85). Решение вступило в законную силу.

На день смерти фио, умершего 23 января 2020 года, он являлся собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность от16 февраля 1993 года. (том 1 л.д.87, 88).

02 июня 2021 года Москвитиной Н.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство фио, умершего 23 января 2020 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д.98).

Таким образом, судом установлено, что наследство фио, умершего 23 января 2020 года, принято его наследником по закону Москвитиной Н.Г, доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на отсутствие у Департамента информации о принятом судебном решении и на наличие спора о праве, в связи с чем, участие Департамента городского имущества адрес при рассмотрении заявления Москвитиной Н.Г, суд отклонил, указав, что решение Центрального районного суда адрес от 17 февраля 2021 года и выданное нотариусом Москвитиной Н.Г. свидетельство о праве на наследство по закону в установленном порядке не отменены, и не признаны недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, приняв во внимание, установленный факт наследования имущества фио, умершего 23 января 2020 года, в состав которого входит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наследником по закону Москвитиной Н.Г, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1151 ГК РФ оснований полагать указанную квартиру выморочным имуществом, и как следствие, отсутствие правовых основания для признания спорной квартиры собственностью адрес. С учетом изложенного суд также отклонил безосновательно заявленные производные требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Москвитиной Н.Г. и Пироговой Г.И, по основаниям отсутствия у Москвитиной Н.Г. права на распоряжение данным имуществом, что по делу не установлено, а также отклонил производные требования о прекращении права собственности Пироговой Г.И, указав, что сделка по переходу права собственности на квартиру от Москвитиной Н.Г. к Пироговой Г.И. не признана недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Москвитина Н.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, представил нотариусу документы, подтверждающие факт родственных отношений между ней и наследодателем, в том числе, решение Центрального районного суда адрес, что свидетельствует о принятии указанным лицом Москвитиной Н.Г. наследства, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности адрес на спорное жилое помещение, как на выморочное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда адрес не может иметь преюдициальное значение, поскольку Департамент городского имущества адрес не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления об установлении факта родственных отношений, в связи с чем, Москвитина Н.Г. необоснованно приняла наследство и реализовала спорную квартиру, признаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решение Центрального районного суда адрес от 17 февраля 2021 года вступило в законную силу, в связи с чем, нотариусом обоснованно выдано Москвитиной Н.Г. свидетельство о праве на наследство после смерти фио, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: