Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Ехаевой Дианы Юрьевны, Ехаева Олега Сергеевича - фио на решение Головинского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ехаева Олега Сергеевича и Ехаевой Дианы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Орион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года между Ехаевым О.С. и Ехаевой Д.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Орион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ХВСЗ(К)-1/25/254-ДДУ/89006/20. Согласно договору застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей приведенной площадью 57, 03 кв. адрес договора составила сумма Согласно итоговым замерам, предоставленным застройщиком и отраженным в передаточном акте от 19 августа 2021 года, фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 58, 3 кв.м, то есть больше проектной на 1, 27 кв.м, что составляет 2, 22%. В связи с увеличением площади объекта более чем на 2% стороны подписали акт об окончательных взаиморасчетах по договору, по которому участники обязаны произвести доплату в размере сумма Данная обязанность истцами исполнена. В связи с наличием сомнений в достоверности итоговых замеров, предоставленных застройщиком, истцы организовали проведение независимой экспертизы для определения площади квартиры на следующий день после ее принятия, которая проведена экспертом фио Согласно заключению эксперта N 2618/08/21 от 20 августа 2021 года площадь квартиры составляет 57, 8 кв.м, то есть на 0, 77 кв.м больше проектной, что составляет 1, 35%.

Поскольку уплаченные участниками денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением застройщика, просили суд взыскать с ООО "Орион" в равных долях неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере сумма за период с 1 февраля 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Орион" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2020 года фио и фио заключили с ООО "Орион" договор участия в долевом строительстве N ХВСЗ(К)-1/25/254-ДДУ/89006/20). Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором (п. 4.1) цену в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истцы оплатили стоимость объекта долевого участия проектной площадью 57, 03 кв.м, что предусмотрено пунктом 1.2 договора, в размере сумма

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной приведенной площади объекта более чем на 2%. Цена единицы общей приведенной площади, применяемой в расчетах, составляет сумма

19 августа 2021 года стороны подписали передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N ХВСЗ(К)-1/25/254-ДДУ/89006/20 от 23 июля 2020 года, из которого следует, что участники долевого строительства фио и фио приняли от застройщика ООО "Орион" объект долевого строительства - квартиру общей площадью 58, 3 кв. адрес пункту 5 акта окончательная стоимость объекта определена в размере сумма В соответствии с пунктом 8 настоящий акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника на объект в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно выписке из ЕГРН квартира истцов, расположенная по адресу: адрес, поставлена на кадастровый учет с площадью 58, 3 кв.м, основанием для внесения записи о праве собственности истцов на объект с указанными характеристиками указаны передаточный акт от 19 августа 2021 года, договор участия в долевом строительстве и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 2, 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что кадастровые работы по заказу застройщика ООО "Орион" проведены кадастровым инженером фио, которая является членом Ассоциации "Союз кадастровых инженеров", результаты кадастровых работ в установленном порядке оформлены в виде Технического плана здания по адресу: адрес, в котором общая площадь квартиры N 851 указана 58, 3 кв.м (л.д. 98-101).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве N ХВСЗ(К)-1/25/254-ДДУ/89006/20 от 23 июля 2020 года истцами правомерно во исполнение условий договора долевого участия произведена доплата стоимости объекта долевого участия в размере сумма, что составляет разницу между окончательной стоимостью объекта, указанной в передаточном акте в размере сумма, и оплаченной истцами стоимостью объекта долевого участия в размере сумма, поскольку установлено увеличение площади квартиры более чем на 2% от ее стоимости.

Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности истцов зарегистрировано на объект недвижимости площадью 58, 3 кв. адрес действий кадастрового инженера в установленном порядке истцами не оспорена, исправление возможной кадастровой ошибки не произведено, изменение в ЕГРН записи о праве собственности в части характеристик (площади) объекта недвижимости истцов не внесено. Из уведомления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества от 8 июня 2022 года N КУВД-001/2022-23409706 следует, что при рассмотрении заявления истцов реестровая ошибка не выявлена.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ехаевой Д.Ю. и фио Насонова Н.Г. указала, что суд не принял во внимание квалификацию эксперта фио, умышленно проигнорировал доказательства и нарушил ст. 55 ГПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что истцы не согласны с обоснованием отказа в иске тем, что право собственности истцов зарегистрировано на объект недвижимости площадью 58, 3 кв.м, и законность действий кадастрового инженера не оспорена.

Этот довод направлен на переоценку выводов суда, однако их не опровергает, не содержит новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 58, 30 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик. Объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет, общая площадь квартиры составляет 58, 3 кв.м, истцы в установленном порядке данные сведения не оспаривали. При рассмотрении заявления истцов об исправлении реестровой ошибки в Управлении Росреестра Москвы реестровая ошибка не выявлена.

В этой связи представленные истцами заключение N 2618/08/21, составленное ИП фио, и технический план не являются доказательствами, определяющими фактическую площадь квартиры.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ехаевой Дианы Юрьевны, Ехаева Олега Сергеевича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи