Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2022 по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Мартыненко Г.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное жилое помещение

по апелляционной жалобе Мартыненко Г.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Мартыненко Г.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере 2553753 рубля 77 копеек; взыскать с Мартыненко Г.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 14, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2235000 рублей, начиная с 25 февраля 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67, 80 кв. м, кадастровый номер: *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4904000 рублей; взыскать с Мартыненко Г.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26968 рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" основания иска, связанные с тем, что к истцу в соответствии с договором купли-продажи закладной от 21 июня 2021 г. перешли права по кредитному договору, заключенному 23 апреля 2021 г. между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Мартыненко Г.В, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 2235000 рублей на 182 месяца под проценты, а именно: 14, 99% годовых - за первый месяц, 25, 99% годовых - за второй-четвертый месяцы, 14, 00% годовых - за оставшийся период пользования суммой кредита. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены неустойкой в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ России за каждый календарный день просрочки, а также залогом квартиры по указанному адресу. Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по договору систематически не исполняет, что дает право требовать досрочного погашения всей суммы долга, в том числе за счет заложенного имущества, оценка которого представлена с учетом заключения о рыночной стоимости квартиры от 30 марта 2022 г. в размере 6130000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811, п. 1, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд, кроме того, применил п. 11 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который в названном законе отсутствует, имея, по всей видимости, в виду подп. 4 п. 2 названной статьи, учел индивидуальные условия кредитного договора (п. 13, 11.1), принял во внимание возражения Мартыненко Г.В, которая утверждала, что была обманута при заключении кредитного договора, представленные истцом доказательства, включая незаверенную копию кредитного договора, и пришел к выводу о том, что истец доказал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Мартыненко Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что обращение взыскание на ее квартиру существенно нарушает ее права, а в отношении неустойки просила применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на квартиру. В остальной части суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений относится к фундаментальным нарушениям, допущенным по данному гражданскому делу, устранение которых требует от суда апелляционной инстанции проверки решения суда в полном объеме.

В данном деле имеются основания для проверки решения суда в полном объеме, потому что судом в полном объеме правоотношения сторон не исследованы и не установлены, не дано должной оценки представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражениям ответчика.

В частности, судом не установлены и, соответственно, не исследованы следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена незаверенная копия кредитного договора от 23 апреля 2021 г. (л.д. 17-27), в то время как в силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно постановлению ст. следователя * ст. лейтенанта юстиции * от 6 января 2022 г. по заявлению Мартыненко Г.В. от 9 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения у нее неустановленным лицом денежных средств на сумму 9200000 рублей в период времени с 2 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. (л.д. 111).

Ранее, в период с 12 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. в отношении Мартыненко Г.В. было совершено аналогичное преступление (хищение денежных средств на сумму 8455880 рублей), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 декабря 2021 г. ст. следователя * майора юстиции *. (л.д. 110).

Представленная ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" копия кредитного договора от 23 апреля 2021 г, таким образом свидетельствует, что он относится к периоду совершения в отношении Мартыненко Г.В. хищений ее денежных средств в особо крупном размере (л.д. 6-27).

При этом Мартыненко Г.В, являющаяся пенсионеркой, * года рождения, не оспаривая факт подписания кредитного договора, в своих возражениях утверждает, что на момент заключения данного договора она находилась под психологическим воздействием мошенников, выполняла их просьбы (л.д. 107-108, 113).

Пунктом 14 копии кредитного договора определено, что кредитор имеет право уступить право требования по договору третьим лицам, включая некредитные организации, а из пункта 17 того же договора следует, что стороны согласовали условия, которые заемщик обязан выполнить до предоставления кредита, к числу которых относится предоставление кредитору страхового полиса/договора страхования рисков, указанных в пункте 11.2 договора - риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения права собственности на него, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Мартыненко Г.В. (л.д.18).

22 июня 2021 г. АО КБ "РУСНАРБАНК" адресует Мартыненко Г.В. письмо, в котором уведомляет о переходе прав и обязанностей по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладной от 21 июня 2021 г. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". При этом Банк подтверждает заключение Мартыненко Г.В. договоров страхования, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 32).

Однако каких-либо договоров/полисов страхования в деле не имеется и Банком ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" не передавалось.

Основным видом деятельности ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", как это усматривается из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, является "деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91), одним из дополнительных видов деятельности - "покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10)".

До момента заключения между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" договора купли-продажи закладной от 21 июня 2021 г. и с момента, указанного в копии кредитного договора в качестве даты его заключения (23 апреля 2021 г.), прошло менее 2 месяцев, то есть Банк уступил свои права требования истцу по кредитному договору, заключенному на 15 лет 2 месяца, фактически сразу, на второй месяц после подписания кредитного договора.

На указанную дату перехода прав по кредитному договору (21 июня 2021 г.) задолженность Мартыненко Г.В. перед банком составляла всего 18632, 55 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д. 29).

Непосредственно после этого, 29 июля 2021 г, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" потребовало от Мартыненко Г.В. досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 45).

Следовательно, действия ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по приобретению прав на сбор платежей в счет погашения кредитной задолженности Мартыненко Г.В. и прав по закладной, фактически являются деятельностью по возврату просроченной задолженности, которая относится к основному виду деятельности истца, на которую распространяются нормы Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В таком случае названный закон требует, чтобы истец был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, который относится к открытым сведениям, размещенным на сайте ФССП России.

Однако таких сведений в отношении ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" не имеется.

Вместе с тем продажа Банком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" не прекращает прав Мартыненко Г.В, которые у нее возникли как у потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора и, соответственно, не прекращает обязанностей исполнителя, которые перешли к истцу, возникнув изначально у АО КБ "РУСНАРБАНК" как у лица, оказывающего потребителям финансовые услуги, тем более что из копии кредитного договора следует, что кредит имел целевой характер и был получен с целью ремонта квартиры Мартыненко Г.В.

Действия ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по приобретению кредиторской задолженности с повышенной платой за кредит (25, 99% годовых за 2-4 месяцы действия договора), обязательства по возврату которого обеспечены неустойкой и залогом квартиры, совершенные непосредственно после того, как у Мартыненко Г.В. образовалась задолженность по внесению первого платежа, установленного графиком платежей (плата процентов за пользование кредитом), отсутствие в деле договоров страхования, обеспечивающих возможность исполнения Мартыненко Г.В. своих обязательств по кредитному договору, заключение которые являлись необходимым условием выдачи кредита, отсутствие сведений об информировании Мартыненко Г.В. о наличии у нее просроченной заложенности ни со стороны АО КБ "РУСНАРБАНК" - в период до 21 июня 2021 г, ни со стороны ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - в период с 22 июня 2021 г. по до 29 июля 2021 г, свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" действовало как коллектор, так как ему было известно о неплатежеспособности истца непосредственно на момент заключения кредитного договора, задолженность по которому могла быть погашена исключительно за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты. У финансовой организации имеется обязанность по доведению до заемщика информации, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, что в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября (2021 г. N 46-КГ21-30-К6).

По данному делу установлено, что предоставление финансовой услуги ответчику в виде выдачи суммы денежных средств в размере 2553753, 77 рублей на 15-летний срок под залог квартиры ответчика по кредитному договору не было обеспечено (в нарушение согласованной воли сторон при заключении указанного договора) страхованием риска невозврата кредита. На дату подписания кредитного договора, подлинник которого не представлен, потребитель Мартыненко Г.В. стала жертвой мошенников на сумму в общей сложности более 18000000 рублей. О возникновении задолженности перед АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" Мартыненко Г.В. своевременно проинформирована не была.

Установленные обстоятельства с очевидностью для кредитора, права которого перешли к истцу, свидетельствовали о том, что Мартыненко Г.В, достигшая пенсионного возраста, не сможет исполнять свои обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем права требования задолженности непосредственно после наступления первого срока платежа перешли от Банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", как коллектору.

Между тем, оценивая отношения сторон в рамках возникших правоотношений с учетом требований добросовестности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что мотивом оказания финансовой услуги, как установлено в данном деле, не может быть намерение кредитора поставить должника в такое положение, при котором единственным безальтернативным способом погашения задолженности будет являться обращение взыскания на заложенное жилое помещение потребителя.

На основании изложенного действия ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", как кредитора, нельзя признать добросовестными, в связи с чем в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов и неустойки, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы, надлежит отказать, тем более что в самом решении не определен период, за который начислены проценты и неустойка.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, так как Мартыненко Г.В. в апелляционной жалобе не оспаривает, что получила денежные средства по договору от АО КБ "РУСНАРБАНК" и согласна их вернуть. Также стороны не оспаривают, что подлинник кредитного договора предоставлялся в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации обременения в виде залога квартиры Мартыненко Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. в части взыскания в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" с Мартыненко Г.В. процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. - о взыскании суммы долга в размере 2553753, 77 рублей - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи