Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45923/2022

Судья 1-ой инстанции: Симонова Е.А. N 33-45923/2022

город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-57/2022 по иску Ланько С*А* к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Ланько С*А*, подписанной его представителем Мурашкиным Р*А*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым иск Ланько С*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ланько С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года иск Ланько С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Ланько С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ланько С.А. -Беляков В.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, принадлежащий Ланько С.А, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки "TATA", г.р.з. ***, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "Мерседес-Бенц" не соответствует обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие отсутствует.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", определены повреждения, полученные автомобилем марки "Мерседес-Бенц" в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Одновременно, суд отклонил как несостоятельные представленные сторонами внесудебные исследования (ООО "Фальконэ Центр", ООО "ЭкспертЦентр", ООО "ТК Сервис-Регион", ООО "Экбист") по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в названном размере, а также неустойки с одновременным снижением ее размера по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; штраф (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с установлением его размера в сумме *** рублей, что отвечает критериям разумности, добросовестности и соразмерности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Также, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку означенная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, сами по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланько С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: