Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-45926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-5741/2018 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на мансарду, помещение 5 (комната 1), расположенное по адресу: адрес (объект культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища,... г, арх. фио", принадлежащее Архипову С.С. Запретить распоряжаться указанным имуществом. О принятых мерах по обеспечению иска немедленно сообщить в Управление Федеральной регистрационной службы по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года по делу N2-5741/2018 были удовлетворены исковые требования истца Департамента культурного наследия адрес к ответчику Архипову С.С. о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд обязал фио провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища,... г, арх. фио", расположенного по адресу: адрес, в части помещений мансарда, помещение 5 (комната 1), общей площадью 159, 2 кв. метра, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, а именно:

в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия адрес проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта (включая проект приспособления мансарды - помещения 5 (комнаты 1) общей площадью 159, 2 кв. метра);

в течение 6 месяцев с даты согласования Департаментом культурного наследия адрес проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта выполнить работы по указанной проектной документации, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию.

14.05.2022 года истец Департамент культурного наследия обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5741/18, указывая на то, что поводом обращения в суд послужило бездействие ответчика фио, а именно, не проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также нарушение собственником требований законодательства об охране объектов культурного наследия, решением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года по делу N2-5741/2018 требования истца удовлетворены, но до настоящего времени ответчиком Архиповым С.С. не исполнено, в случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам исполнение решения суда по настоящему делу может быть невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Архипов С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч.1 ст. 145 ГК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца Департамента культурного наследия адрес о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на мансарду, помещение 5 (комната 1), расположенное по адресу: адрес (объект культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища,... г, арх. фио", принадлежащее Архипову С.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Настаивая на отмене определения суда, ответчик Архипов С.С. в частной жалобе указывает на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года по делу N2-5741/2018 исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 25.01.2022 года об окончании исполнительного производства N84140/19/77039-ИП, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, названный довод частной жалобы не влечет отмену определения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.8 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Департаментом культурного наследия адрес проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части помещений ответчика фио согласована, однако, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия адрес не выдавалась, отчетная документация в Департамент не предоставлялась, акты приемки выполненных работ не оформлялись.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, решение суда ответчиком не исполняется, согласование Департаментом культурного наследия адрес проектной документации на проведение работ по сохранению объекта от 28 декабря 2021 года и акт государственной историко-культурной экспертизы от 25 октября 2021 года указанной проектной документации, которые приложены к частной жалобе, доказательствами исполнения судебного решения не являются.

При этом, акт приемки работ ответчиком Архиповым С.С. не представлен.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые Хорошевским районным судом адрес обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных исковых требований, поскольку направлены на предотвращение передачи права собственности на объект культурного наследия третьим лицам с целью гарантированного исполнения решения суда по настоящему делу, надлежащего исполнения обязанностей собственником объекта фио, как правообладателя объекта культурного наследия, а также предотвращения дальнейшей утраты ценных элементов и исторического облика, повреждения, нарушения установленного порядка использования и других действий, которые могут причинить вред объекту культурного наследия.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: