Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3525/2022 по апелляционной жалобе фио фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Геннель Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, признании акта-приема-передачи недействительным, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2020 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-5, объектом которого является квартира. Стоимость объекта по договору оплачена истцом в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи объекта участнику ответчиком нарушен. Объект передан истцу по одностороннему акту 09 февраля 2022 года, объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, убытки, связанные с устранением строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков объекта за период с 22 апреля 2022 года по дату вынесения судом решения в размере сумма за каждый день просрочки; стоимость проведения оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 09.02.2022 года и взыскать неустойку за период с 10.02.2022 года по 29.03.2022 года в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит истец Геннель Е.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горшнева Р.П, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, 27 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-5, объектом которого является квартира с условным N 5, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в срок, установленный договором.

Согласно п. 3.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 августа 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком 09 февраля 2022 года на основании одностороннего акта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 31 августа 2021 года жилое помещение истцу по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года, в размере сумма

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд признал его математически неверным по следующим основаниям.

Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 августа 2021 года, то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 23 июля 2021 года, размер ставки рефинансирования с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года составлял 6, 50 %.

Следовательно, сумма неустойки составит сумма (162дня*8585500*2*1/300*6, 5%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до сумма, полагая, что именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 09 февраля 2022 года и взыскании неустойки за период с 10 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом, положениями части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено судом, 30 ноября 2021 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-162000-010442-2021, в связи с чем 09 декабря 2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства.

Получение данного уведомления 19 декабря 2021 года стороной истца не отрицалось.

Согласно п. 3.9 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить свои обязательства по принятию объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства.

Следовательно, в срок до 10 января 2022 года (с учетом того, что 31 декабря 2021 года был объявлен выходным днем), истец должна была приступить к принятию и принять объект долевого строительства.

09 февраля 2022 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен истцу 18 февраля 2022 года.

Поясняя, что она не уклонялась от принятия объекта, истец указывала на то, что ответчик не уведомил ее о возможности произвести осмотр квартиры, в подтверждение чего представила суду уведомление, направленное ею в адрес ответчика 23 декабря 2021 года, о готовности принять объект, где предлагает назначить ей дату и время осмотра квартиры.

Между тем, данный документ суд не признал надлежащим доказательством, подтверждающим, что истец не уклонялась от принятия объекта; составление подобного рода документов законодательством не регламентировано; истец не была лишена возможности прибыть в рабочий день, в рабочее время к ответчику и осмотреть объект, однако указанных действий совершено не было, что указывает на бездействие истца по приемке объекта.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания одностороннего акта приема-передачи от 09 февраля 2022 года недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку односторонний акт недействительным не признан, не удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2022 года.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не найдено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд признал возможным, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, признав данные расходы в качестве судебных издержек, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части.

Разрешая спор в указанной части по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Геннель Е.В. о том, что односторонний акт ущемляет ее права как потребителя услуг, что следовало предоставить разумный срок устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы в вышеизложенной части не имеется.

В тоже время, требования истца о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков объекта, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о выплате указанной компенсации, судом не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 февраля 2022 года объект долевого строительства был осмотрен истцом в присутствии представителя застройщика; по результатам осмотра составлен Акт о недостатках Объекта долевого строительства, в котором перечислены все выявленные в ходе осмотра недостатки.

Тем же Актом установлен срок устранения недостатков - 45 рабочих дней, т.е. в срок до 21 апреля 2022 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, выявленные в ходе осмотра 15 февраля 2022 года недостатки объекта устранены застройщиком, о чем истец проинформирована путем направления ей смс, телеграммы, заказного письма с описью вложения, однако истец вновь уклоняется от приемки объекта.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела также следует, что истец до истечения срока устранения недостатков застройщиком обратилась к специалистам АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" за проведением строительно-технического исследования, оплатив услуги по договору на сумму сумма, и предъявив в суд основанный на заключении специалистов N 713/22 уточненный иск.

Как следует из данного заключения специалистов АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" от 17.03.2022г, качество выполненных строительных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: Москва, адрес, не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, и не соответствует СНИП, ГОСТ. Стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений объекта недвижимости по указанному адресу составляет сумма

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд указал, что осмотр объекта специалистами АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" произведен в период, когда ответчик устранял выявленные на объекте недостатки, и срок для их устранения в полном объеме еще не истек, в связи с чем указанное заключение специалистов нельзя признать объективным и составленным на основании полного исследования объекта.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначение судебной строительно-технической экспертизы не заявлено; совместный Акт осмотра объекта после устранения застройщиком выявленных 15 февраля 2022 года недостатков не составлен и суду не предъявлен; иных заключений, составленных после 21 апреля 2022 года, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств наличия строительных недостатков объекта на дату рассмотрения дела судом и их устранения за счет истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Геннель Е.В. в подтверждение своих доводов о наличии в спорном объекте строительных недостатков в момент передачи объекта представила соответствующее заключение АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА". Наличие указанных в заключении недостатков подтверждается также актом осмотра квартиры истца от 15 февраля 2022 года, составленного ответчиком и подписанного истцом.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион", утверждая, что все недостатки были им устранены, доказательств в обоснование данного утверждения суду не представил. Материалы дела таких доказательств не содержат. На заседании суда апелляционной инстанции ответчик свои возражения также доказательствами не подкрепил.

Ходатайств о повторном осмотре квартиры, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков суду также не предоставил.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было установлено устранение ответчиком указанных в акте осмотра недостатков объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Геннель Е.В.

Поскольку истцом в подтверждение стоимости устранения строительных недостатков представлено заключение, в котором эксперт, произведя осмотр объекта, определилразмер убытков в сумме сумма, и данная сумма никем не опровергнута, указанная сумма в силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а именно за отказ в возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки с 22.04.2022 года по дату вынесения решения суда 22.11.2022г, размер неустойки составит сумма

Учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за допущенное им нарушение, размер которого, с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в сумме сумма - стоимость экспертного заключения, оплаченного истцом.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, стоимости оценки и штрафа.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу фио фио убытки, связанные с устранением строительных недостатков в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость оценки устранения выявленных недостатков в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: