Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бронич А.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Бронич Алевтины Евгеньевны (паспортные данные) в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2016 г. по сентябрь 2020 г. в отношении квартиры N 337 - в размере сумма, в отношении квартиры N 338 - в размере сумма за тот же период, а также размер оплаченной государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Ответчик является долевым собственником жилого помещения N 337, а также долевым собственником жилого помещения N 338, не выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 154 ЖК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 г. по сентябрь 202Д г. в отношении квартиры N 337 в- размере сумма, в отношении квартиры N 338 - в размере сумма за тот же период, а также размер оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что расчеты по оплате за ЖКХ рассчитаны с учетом срока исковой давности и поданного ранее заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее исковые требования не признала по доводам представленных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бронич А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Никулинский районный суд адрес с указанным иском, указывал на то, что п. 9.3 Договора управления многоквартирным домом, установлено, что споры между сторонами, по которым не было достигнуто согласие, рассматриваются в Никулинском районном суде адрес.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывала на то, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, при этом стороны не изменяли подсудность в договоре управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отклоняя доводы ответчика о неподсудности данного спора Никулинскому районному суду адрес, суд первой инстанции указал, что подсудность сторонами избрана при заключении договоров управления, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было рассмотрено Никулинским районным судом адрес в связи со ссылкой истца на п. 9.3 Договора управления многоквартирным домом, согласно которому, споры между сторонами, по которым не было достигнуто согласие, рассматриваются в Никулинском районном суде адрес.

Вместе с тем, данные условия содержатся в типовом договоре управления многоквартирным домом.

Тогда как согласно договорам управления многоквартирным домом N П004К337 от 29.09.2016 и NП004К338 от 29.09.2016 (л.д.37-40, л.д. 48-52), заключенным между истцом и непосредственно ответчиком, споры между сторонами, по которым не было достигнуто согласие, рассматриваются в установленном законом порядке (п. 8.3).

Таким образом, выводы суда о наличии в данном случае соглашения сторон об изменении территориальной подсудности являются ошибочными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Бронич А.Е. зарегистрирована по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением и просит о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства - Преображенский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Бронич А.Е. в суде первой инстанции заявляла о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в Преображенский районный суд адрес, однако судом данные доводы были отклонены, при этом доводы ответчика о неподсудности данного дела Никулинскому районному суду адрес подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ООО "Юнисервис" к Бронич Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов принят с нарушением правил подсудности и должен быть разрешен Преображенским районным судом адрес в соответствии с положениями с положениями ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года подлежит отмене, а дело по иску ООО "Юнисервис" к Бронич Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов передаче по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Юнисервис" к Бронич Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов передать по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: