Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-226/22 по частной жалобе Данильченко М.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко М.В. обратилась в суд с иском к Короткову Е.С. о признании договора займа недействительным.

25 мая 2022 г. судом постановлено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Об отмене данного определения просит Данильченко М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 был заключен договор займа, подписанный путем электронной подписи.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы электронной подписи договора займа от 01.06.2019, представил список из 4 вопросов.

В судебном заседании ответчик и его представитель представили свой, отличный от истца, круг вопросов на экспертизу.

Из обжалуемого определения следует, что суд поставил перед экспертом вопросы, которые были предложены как истцом, так и ответчиком, при этом оплату расходов на проведение экспертизы полностью возложил на истца.

В частной жалобе истец указывает на то, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на обе стороны.

В силу ст. 96 ГПК РФ, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что истец просила поставить перед экспертом вопросы, указанные судом в определении под условными (абзацы по порядку) NN 8, 9, 10, 12, ответчик вопросы NN 1-7, 11, 13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 96 ГПК РФ возложил на истца обязанность по оплате расходов на экспертизу, в связи с чем, в этой части определение суда подлежит отмене с возложением расходов по экспертизе на обе стороны, пропорционально количеству предложенных каждой вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 193, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. отменить в части возложения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на Данильченко Марину Викторовну.

Возложить оплату расходов по проведению экспертизы на Данильченко Марину Викторовну по вопросам NN 8, 9, 10, 12 (по порядку), на Короткова Евгения Сергеевича по вопросам NN 1-7, 11, 13.

Судья