Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-2979/2014 по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2979/14 по иску ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МАСВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2979/14 по иску ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО "МАСВ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2014 года, с учетом определения суда от 25 июля 2015 года об исправлении описки, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 29.12.2016 между ПАО "МКБ" и ООО "МАСВ" был заключен договор уступки прав требований N 01/12-2016_Р, согласно которому право на взыскание суммы долга с Летягиной Н.А. переходит к ООО "МАСВ".

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не восстановлен.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из приложенных документов к частной жалобе (выписке с сайта ФССП) и представленной по запросу суда, выписке из электронного дела "ГАС Правосудие", принятой по ст. 327.1 ГПК РФ, видно, что на основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа N ВС 0299936238 от 17.07.2014 Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства 27191/19/77032-ИП от 23.09.2015, а в последствии и 132881/21/77032-ИП от 27.09.2021, которое до настоящего времени не окончено.

На основании исполнительного листа от 09.03.2017 N ФС 017507016 Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство 39028/17/77032-ИП от 17.05.2017, которое было окончено 10.06.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в Хорошевский районный суд адрес 06.10.2021.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами права, 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, поскольку исполнительные производства, как было указанно выше, не окончены, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа ко взысканию противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года - отменить.

Заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2979/14 по иску ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Заменить взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2014 года, с учетом определения суда от 25 июля 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-2979/14 по иску ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО "МАСВ".

Председательствующий: