Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-2979/2014 по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2979/14 по иску ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "МАСВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2979/14 по иску ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО "МАСВ" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2014 года, с учетом определения суда от 25 июля 2015 года об исправлении описки, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "МКБ" к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 29.12.2016 между ПАО "МКБ" и ООО "МАСВ" был заключен договор уступки прав требований N 01/12-2016_Р, согласно которому право на взыскание суммы долга с Летягиной Н.А. переходит к ООО "МАСВ".
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не восстановлен.
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из приложенных документов к частной жалобе (выписке с сайта ФССП) и представленной по запросу суда, выписке из электронного дела "ГАС Правосудие", принятой по ст. 327.1 ГПК РФ, видно, что на основании вышеуказанного реш
