Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2802/2022 по иску Куликова С.В. к Куликовой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликовой М.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: признать Куликову М.А. не приобретшей право пользования * со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Куликовым С.В. основания иска, связанные с тем, что Куликова М.А, с которой истец состоял в браке с 27 декабря 2014 г. по 4 апреля 2017 г, не вселялась в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в настоящее время не является членом его семьи, однако зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что препятствует истцу возможности реализовать свои полномочия собственника, создает дополнительные обязанности, в том числе и по оплате коммунальных услуг, которую он просил взыскать с ответчика в размере 38879, 88 рублей наряду с компенсацией морального вреда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 31, 3 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика Куликовой М.А, извещенной о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают, что самостоятельное право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло.

В апелляционной жалобе представителя Куликовой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, не установлены факты нарушения прав истца, все, сказанное истцом, принято на веру, а юридически значимые обстоятельства, касающиеся ответчика, не исследованы в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Куликову С.В. на праве собственности принадлежит *, в которой в период брака была зарегистрирована в качестве члена семьи его * Куликова М.А.

4 апреля 2017 г. брак между сторонами был расторгнут, соглашения о проживании ответчика в спорной квартире между бывшими супругами не достигнуто, Куликова М.А. продолжает оставаться формально зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу, притом что в апелляционной жалобе Куликова М.А. не оспаривает, что в квартиру истца не вселялась и признает факт не проживания в указанной квартире в настоящее время.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к названным выше нормам материального права в их связи со ст. 565 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истцом представлены доказательства нарушения его прав формальной регистрацией ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. В свою очередь ответчик не назвала в апелляционной жалобе обстоятельств, которые, с ее слов, требуют полного исследования суда.

При этом извещение ответчика по последнему известному месту жительства признается надлежащим, потому что такое правило предусмотрено ст.ст. 113, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи