Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46032/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4218/2021 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г, которым постановлено:

требование Гейдарова Р.М.О. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гейдарова Р.М.о. в счет возмещения судебных расходов сумма в счет возмещения расходов:58 сумма в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гейдаров Р.М.о. обратился в суд к фио с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, также понесены расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к Гейдарову Р.М.О. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела фио были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией N 083438 от 04.04.2022 г, соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2022 г, квитанцией N080621 от 30.08.2021 г, соглашением N100 от 31 августа 2021 г, расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N111079 от 18.11.2021 г, счетом на оплату N 154 от 16.11.2021 г.

Из указанных документов следует, что 31.08.2021 г. Гейдаров Р.М.о. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской конторы N12 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" фио, в соответствии с условиями которого, за оказываемую помощь (представление интересов в Чертановском районном суде адрес по гражданскому делу) оплачивается сумма; оплата произведена 31.08.2021 г. в полном размере, что подтверждается квитанцией серия КА N080621.

04.04.2021 г. Гейдаров Р.М.о. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской конторы N12 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" фио, в соответствии с условиями которого, за оказываемую помощь (представление интересов в Чертановском районном суде адрес по гражданскому делу) оплачивается сумма; оплата произведена 04.04.2021 г. в полном размере, что подтверждается квитанцией серия КА N080621.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

При разрешении требования фио о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат удовлетворению частично - в размере пропорциональном размеру части требований, в удовлетворении которой истцу отказано в силу положений ст. 98 ГПК РФ - сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы фио о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Чертановского районного суда адрес от 09.11.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составляет сумма, которая ответчиком фиоо. оплачена в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования фиоо, принимая во внимание тот факт, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма (то есть 10% от заявленной истцом суммы), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании с истца в пользу фиоо. в счет судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (90%).

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку указанная судебная экспертиза была принята судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положена в основу решения суда, постольку названные расходы должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: