Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-269/2020 по частной жалобе Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МХТ Групп", Зотовой О.В, Бочарову В.Ю, Козаеву И.А, Лемешкиной Т.А, Пушкиной О.П, Сенкевич А.А, Мехедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что ввиду заключенного между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Реактив" договора об уступки права требования от 3 июля 2018 года N 2018/07-01 право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Реактив". Между тем определением Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Реактив", согласно пункту 4 которого стороны договорились считать договор об уступки права требования от 3 июля 2018 года N 2018/07-01 недействительной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Сенкевич А.А, представители ответчиков Лемешкиной Т.А, Зотовой О.В, Бочарова В.Ю, Козаева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика Сенкевич А.А, представителя ответчика Лемешкиной Т.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между Банком "Таатта" (АО) (кредитор) и ООО "МХТ Групп" (заемщик) заключен кредитный договор N МЮ0400/18, обязательства заемщика по которому обеспечены поручительством Зотовой О.В, Бочарова В.Ю, Козаева И.А, Лемешкиной Т.А, Пушкиной О.П, Сенкевич А.А, Мехедова В.В.

3 июля 2018 года между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Реактив" заключен договор об уступки права требования N 2018/07-01, в соответствии с которым все права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к ООО "Реактив".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банку "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МХТ Групп", Зотовой О.В, Бочарову В.Ю, Козаеву И.А, Лемешкиной Т.А, Пушкиной О.П, Сенкевич А.А, Мехедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие договора об уступки права требования N 2018/07-01, которое никем не оспорено, недействительным не признано.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Реактив", согласно пункту 4 которого стороны договорились считать договор об уступки права требования от 3 июля 2018 года N 2018/07-01 недействительной сделкой.

По мнению истца, признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда договора об уступки права требования недействительной сделкой, является новым обстоятельством, в силу которого решение суда подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной по воле сторон не является новым обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б").

Из определения Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Реактив", следует, что:

"Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать договор N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком "Таатта" АО и ООО "РЕАКТИВ", недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО.

Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать операцию по оплате договора N 2018/07-01 об уступке прав требований от 03.07.2018 недействительной сделкой.

Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего

Соглашения, считать:

Не переходившими от Банка "Таатта" АО к ООО "РЕАКТИВ" права требования по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, поименованным ниже в Таблице N 1.

Банк "Таатта" АО надлежащим кредитором, залогодержателем и имеющим права требования к поручителям, поименованным в Таблице N 1".

В силу ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что указанный договор об уступки права требования признан недействительным вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года - отменить.

Удовлетворить заявление Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по гражданскому делу 2-269/2020.

Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по гражданскому делу 2-269/2020.

Гражданское дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...