Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2022 по иску Семенова В.О. к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Семенова В.О. по ордеру Рыбакову Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Семенова В.О. неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 197666, 85 рублей, компенсацию морального вреда -4000 рублей, штраф -100833, 43 рублей, расходы на представителя 14000 рублей. Кроме того, с ООО "Мегаполис" - в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина 5453, 34 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Семеновым В.О. основания иска, связанные с тем, что ООО "Мегаполис" в нарушение заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 11 октября 2019 г, оплаченного истцом в размере 6581582 рубля, передал объект строительства (квартиру) только 16 апреля 2021 г, вместо 31 декабря 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ООО "Мегаполис", извещенного о месте и времени судебного заседания, представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договора (6581582 рубля) за период с 1 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 2/300 ставки рефинансирования (на день исполнения обязательства - 1 января 2021 г. установлена ЦБ России в размере 4, 25% годовых) за каждый день просрочки. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного или уменьшении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные в решении обстоятельства, ссылаясь на те же нормы права, что применены судом первой инстанции, разъяснения их применения Верховным Судом Российской Федерации, полагает свои права нарушенными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Мегаполис" своих обязательств перед истцом Семеновым В.О, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 11 октября 2019 г. N Люб101-1(кв0-1/3/3(2)((АК) по передаче объекта долевого строительства (квартиры), оплаченной истцом на сумму 6581582 рубля, в срок до 31 декабря 2020 г. Нарушение ответчиком срока передачи объекта составило 106 дней, поскольку квартира по акту была передана истцу только 16 апреля 2021 г.

Также заявителем жалобы не оспаривается правильность расчета неустойки и непредставление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Между тем согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По данному делу таких оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа не имеется, потому что ООО "Мегаполис" не делало заявления в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции, несмотря на то, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции не имел права решать вопрос о снижении штрафных санкций по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, установив факт нарушения прав потребителя (нарушения срока исполнения обязательств), который в апелляционной жалобе не оспаривается, обязан был взыскать компенсацию морального вреда.

Расходы истца на представителя истцом обоснованы и связаны с длительным нарушением ответчиком прав истца, вызвавших необходимость судебной защиты и, соответственно, оказания профессиональной юридической помощи, их размер доказан материалами дела и основан на правильном применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что аналогичные юридические услуги в г. Москве с учетом их объема, сложности дела обходятся в меньшем размере, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи