Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А42-9657/2005 Иск Кооператива о признании недействительными решения и требования ИФНС в части занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в части суммы выплаченной иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов и стоимости проезда работнику к месту отдыха и обратно на личном транспорте частично удовлетворен, так как, в частности, указанные выплаты членам экипажей судов по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным, связанным с особыми условиями труда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А42-9657/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" Смирницкого А.И. (доверенность от 29.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Юрченко Ю.С. (доверенность от 10.07.2006 N 80-14-30/84270),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9657/2005,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 08.09.2005 N 10806дсп и требования N 74771 по состоянию на 08.09.2005 в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части сумм выплаченной иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов и стоимости проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном транспорте.

Кооператив дополнил требования и просил признать недействительным решение инспекции от 08.09.2005 N 10806дсп и требование N 74771 по состоянию на 08.09.2005 в части занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в части сумм выплаченной иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов и стоимости проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном транспорте.

Решением суда от 12.01.2006 решение инспекции от 08.09.2005 N 10806дсп и требование N 74771 по состоянию на 08.09.2005 признаны недействительными в части доначисления и уплаты НДФЛ в сумме 549 369 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда от 12.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов подлежат обложению НДФЛ, поскольку они не отвечают требованиям компенсационных выплат и являются надбавкой (добавкой) к заработной плате за особые условия труда, к которым не применяются положения пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что стоимость проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте по представленным чекам расходов на бензин (5 596 руб. 33 коп. в 2002 году; 6 050 руб. 02 коп. в 2003 году), превышающая стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда (871 руб. 20 коп. в 2002 году; 1 123 руб. 40 коп. в 2003 году), не является компенсационной и на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ должна включаться в налоговую базу.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кооператива возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления кооперативом НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 12.08.2005 N 165. По результатам проверки вынесено решение от 08.09.2005 N 10806дсп о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в виде взыскания 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, 134 207 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ, доначислении 551 530 руб. НДФЛ и начислении 325 679 руб. пеней по НДФЛ; об удержании 551 530 руб. НДФЛ за 2002-2003 годы, не удержанных с конкретных физических лиц, и перечислении в бюджет.

В ходе проверки в части выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов установлено, что начисленные выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов в пределах норм, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний" (далее - Распоряжение N 819-р) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1741-р "О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности" (далее - Распоряжение N 1741-р), не являются компенсацией командировочных расходов, а включаются в заработную плату за особые условия труда в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и подлежат налогообложению. Относительно стоимости проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте инспекция посчитала, что проезд следовало оплатить только в части, соответствующей проезду в общем вагоне пассажирского поезда, а стоимость проезда, которая превышает указанную сумму, не является компенсацией и должна включаться в налоговую базу.

Требованием N 74771 по состоянию на 08.09.2005 кооперативу предложено уплатить налоги и пени в добровольном порядке в срок до 18.09.2005.

Кооператив оспорил решение от 08.09.2005 N 10806дсп и требование инспекции N 74771 по состоянию на 08.09.2005 в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования кооператива, указав, что спорные выплаты по своей природе являются компенсационными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в период нахождения в море. Относительно стоимости проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте суд указал, что в частях первой, второй и четвертой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) и в абзацах 2 и 3 пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.11.1990 N 2 (далее - Инструкция), ничего не говорится о том, что размер компенсации работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, ставится в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта, речь идет о наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, что также подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753. Кроме того, суд считает, что в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, а поскольку доначисленные налоговым органом суммы НДФЛ кооперативом удержаны не были, отсутствует и его обязанность по их уплате в бюджет, а также возможность начисления пеней за просрочку уплаты НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 12.01.2006 без изменения.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования кооператива.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "компенсация". Это понятие раскрывается в статье 164 ТК РФ, согласно которой компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу статей 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности осуществляются в соответствии с Распоряжениями N 819-р и N 1741-р, по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 217 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 ТК РФ. Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 217 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 ТК РФ, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Следует принять во внимание и противоречивую позицию Министерства финансов Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, изложенную в письме от 31.05.2004 N 04-04-04/63, в котором было разъяснено, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимых членам экипажей судов заграничного плавания морского флота судоходных российских компаний, являющиеся по существу компенсационными выплатами, в пределах норм, установленных Распоряжением N 819-р, не подлежат налогообложению НДФЛ. Это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в пункте 3 статьи 217 НК РФ, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу недоимку по НДФЛ, а также пени и штрафы по этому налогу, в связи с чем решение инспекции от 08.09.2005 N 10806дсп и требование N 74771 по состоянию на 08.09.2005 по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов подлежат признанию недействительными.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что стоимость проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте по представленным чекам расходов на бензин (5 596 руб. 33 коп. в 2002 году; 6 050 руб. 02 коп. в 2003 году), превышающая стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда (871 руб. в 2002 году; 1 123 руб. 40 коп. в 2003 году), не является компенсационной и на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ должна включаться в налоговую базу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу частей первой, второй и четвертой статьи 325 ТК РФ оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Факт проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном транспорте подтверждается чеками расходов на бензин (5 596 руб. 33 коп. в 2002 году; 6 050 руб. 02 коп. в 2003 году; т. 2, л.д. 31-32, 35-36).

Согласно справкам о стоимости проезда на личном автотранспорте от 19.07.2002 N 2973 и от 29.05.2003 N 01733 примерная стоимость проезда кратчайшим путем по маршруту Мурманск - Рославль (Смоленская область) -Мурманск составила в 2002 году - 5 189 руб. 30 коп., в 2003 году - 5 376 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 65; т. 2, л.д. 34).

Поскольку в справках указана примерная стоимость проезда, суд обоснованно посчитал правомерным возмещение кооперативом Игнатьевой Т.В. расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

При этом суд правильно отметил, что из частей первой, второй и четвертой статьи 325 ТК РФ, Закона N 4520-1 и Инструкции не следует, что размер компенсации работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, ставится в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Данную позицию занял также Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753.

Налоговый орган также не доказал, что путь, который выбрала Игнатьева Т.В. для проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте по маршруту Мурманск - Рославль (Смоленская область) - Мурманск в 2002, 2003 годах не является кратчайшим путем.

В связи с этим начисление кооперативу 1 254 руб. НДФЛ, связанного с включением в налоговую базу стоимости проезда Игнатьевой Т.В. к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, является необоснованным.

Таким образом, решение инспекции от 08.09.2005 N 10806дсп и требование N 74771 по состоянию на 08.09.2005 в части оспариваемых эпизодов являются недействительными.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-9657/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова