Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46055/2022

Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А. N 33-46055/2022

город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5620/2021 по иску Смирновой Л*И* к Леонидовой В*И*, Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым иск Смирновой Л*И* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к Леонидовой В.И, Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на необходимость судебного подтверждения факта родства с наследодателем и на нарушение своих прав.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года иск Смирновой Л.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Смирнова Л.И. и ее представитель Залевская Н.Е. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, сособственниками которой являлись Кондратьева Г.Д. и Кондратьев А.Ю. по 1/2 доли каждый.

Кондратьева Г.Д. скончалась *** года.

После смерти Кондратьевой Г.Д. наследство принял ее сын Кондратьев А.Ю. в лице опекуна посредством подачи 22 декабря 2020 года заявления о принятии наследства.

Кондратьев А.Ю. скончался *** года.

После смерти Кондратьева А.Ю. с заявлением о принятии наследства 25 января 2021 года обратилась Смирнова Л.И, являющаяся двоюродной тетей умершего Кондратьева А.Ю.

Леонидова В.И, также являющаяся двоюродной тетей Кондратьева А.Ю, наследство после его смерти не принимала.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Смирнова Л.И. ссылалась на то, что часть подтверждающих родство с наследодателем архивных документов не сохранилась.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что заявленное родство между Смирновой Л.И. и Кондратьевым А.Ю. объективно подтверждено.

При этом, суд исходил из того, что документы о родстве по линии Смирновой Л.И. до ее матери Хреновой М.А. и по линии Кондратьева А.Ю. до его бабушки Хреновой Т.А. сохранились; документы о рождении Хреновой М.А. и Хреновой Т.А. отсутствуют.

Вместе с тем, приняв по внимание даты рождения Хреновой М.А. и Хреновой Т.А. (*** год и *** год), имевшие место более ста лет назад, и полное совпадение фамилии и имени их отца, суд согласился с доводами стороны истца о том, что Хренова М.А. и Хренова Т.А. являлись родными сестрами, в связи с чем Смирнова Л.И. приходилась двоюродной тетей умершему Кондратьеву А.Ю.

Соответственно, по правилам ст. 1141, 1145 ГК РФ Смирнова Л.И. является наследником шестой очереди после смерти Кондратьева А.Ю, принявшей наследство в установленный срок посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства (ст. 1152-1154 ГК РФ), в связи с чем за ней в порядке ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Кондратьева А.Ю. (1/2 доля квартиры, собственником которой он являлся, и 1/2 доля квартиры, принадлежавшая ему в связи с принятием наследства после смерти его матери Кондратьевой Г.Д.), так как иные наследники по закону предыдущих очередей и наследники по завещанию после смерти Кондратьева А.Ю. отсутствуют, а наследник одной с ней очереди Леонидова В.И. наследство после смерти Кондратьева А.Ю. не принимала.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: