Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46071/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ... Ш. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу... судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 11 мая 2022 года по день исполнения решения суда, и расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец... Ш. обратился в суд с иском к ответчику фио о восстановлении первоначальной планировки жилого помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраляя 2021 г. в удовлетворении исковых требований... отказано.

Не согласившись с решением,... Ш. в лице представителя по доверенности фио подал апелляционную жалобу.

Определением Московского городского суда адрес от 16 августа 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, на ИП фио возложена обязанность восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 130, 4 кв.м, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца.

Решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец... Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда до даты фактического исполнения решения суда, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма по подготовке и подаче настоящего заявления, представлению интересов истца в судебном заседании.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит... Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 02 февраля 2021 г. установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере сумма за каждый день, начиная с даты вынесения оспариваемого определения и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению определения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные... в частной жалобы доводы, связаны с его несогласием с выводом суда первой инстанции и основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья