Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пименова Р.В. в лице представителя по доверенности Бодолан И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Пименова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, что влечет снятие его с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

установила:

Истец Пименова С.Н. обратилась в суд с иском к Пименову Р.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотвируя требования тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимает комнату площадью 12.9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС. В квартире зарегистрированы истец, ее сын П, бывший супруг Пименов Р.В. и дочь Пименова Р.В. от второго брака П. Брак между Пименовой С.Н. и Пименовым Р.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Пименов Р.В. добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, в квартире не проживает более 20 лет, не является членом семьи истца, не предпринимал попытки вселиться, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Истец Пименова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Филипповой Т.С, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пименов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Пименов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Пименов Р.В. в лице представителя по доверенности Бодолан И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пименовой С.Н. по доверенности Филиппову Т.С, ответчика Пименова Р.В, его представителя по доверенности Бодолан И.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната площадью 12.9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС (л.д. 15-16).

На момент рассмотрения дела в квартире по месту жительства зарегистрированы Пименова С.Н, П, Пименов Р.В, П.

Брак между Пименовой С.Н. и Пименовым Р.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после расторжения брака Пименов Р.В. добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, в квартире не проживает более 20 лет, не является членом семьи истца, не предпринимал попытки вселиться, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их обязанностей по договору социального найма.

При разрешении спора суд также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. пояснила, что является подругой истца, бывает в квартире Пименовой Н.С, но ответчика, его вещей в квартире никогда не видела.

Суд установилв ходе рассмотрения дела, что ответчик Пименов Р.В. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое постоянное место жительства без уважительных причин, его выезд из квартиры не носит вынужденного характера, конфликтных отношений между сторонами не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Пименовым Р.В. был заключен договор социального найма комнаты площадью 12.9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС. В качестве членов семьи нанимателя указаны Пименова С.Н, П.

Суд отметил, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пименовой С.Н, поскольку в договоре социального найма перечисляются все зарегистрированные на жилплощади лица, и наймодатель при заключении договора не устанавливает факт вселения и проживания граждан в квартире.

Кроме того, ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, установив, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер, принимая во внимание отсутствие у него препятствий в пользовании жилым помещением, а также учитывая его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика Пименова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая, что право пользования квартирой ответчиком утрачено, спорная квартира не является его местом жительства, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегией к материалам дела приобщены представленные ответчиком квитанции об оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у ответчика жилых помещений на праве собственности, справка с места работы ответчика из.., где он работает... ; заключение.., согласно которому дочери ответчика П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо предоставление специальных условий образования... ; копия ордера на вселение в спорное жилое помещение, выданного ответчику МГКА "Мосжилсервис" ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с Х.; копия свидетельства о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении дочери ответчика П, ДД.ММ.ГГГГ 4 года рождения; единый жилищный документ; дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве члена семьи нанимателя также указана П.

Между тем, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела новые доказательства не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, позволяют прийти к выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст.71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при этом ответчик не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, так как вступил в новый брак и с указанного времени проживает с новой семьей по другому адресу.

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку повестка ему была направлена судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отделением почтовой связи как невостребованная за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы о неполучении судебной повестки ввиду фактического непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы ответчика относительно нарушения постановленным по делу решением прав его несовершеннолетней дочери П, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, коллегия не может принять во внимание, так как каких-либо требований в связи с регистрацией в комнате дочери ответчика истец не заявляла, соответственно, суд по этим требованиям решение не принимал.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи